Introducción
Uno de los autores de este artículo es sudafricano y un estudioso serio de la relevancia de Sudáfrica (tanto histórica como actualmente) para el orden mundial actual. Y Palestina es un punto focal obvio en ese orden.
Trasfondo
En primer lugar, ¿por qué combinamos a Gran Bretaña y Sudáfrica en el mismo capítulo, si después de todo, son naciones completamente independientes? Bueno, para el período de la historia al que este artículo hace referencia específica, sus asuntos estaban tan estrechamente entrelazados que la forma más sencilla de abordarlos es de forma conjunta.
En segundo lugar, existe una correlación inusualmente intensa entre la historia de Sudáfrica durante los últimos 130 años y la de “Israel”. De ahora en adelante nos referiremos a este fenómeno como el “hermanamiento” entre los dos Estados, por conveniencia.
¿Qué es anterior a lo semítico?
Dado que los judíos dan tanta importancia a su antiguo “derecho” a la tierra de “Israel”, hablemos de “antiguo”.
El concepto de la historia antigua (tan antigua como podemos conocer o construir de manera plausible) se funda en África, no en Oriente Medio. Con el debido respeto, los africanos entendemos la tierra (porque somos el útero mismo de la vida) y a quién pertenece realmente:
Salmos 24: 1-2 “De Yahweh es la tierra y toda su plenitud, el mundo y los que en él habitan. Porque Él la fundó sobre los mares y la afirmó sobre las aguas”. (Nueva versión King James)
África representa el 20% de la superficie terrestre utilizable del planeta y es rica en recursos naturales, incluidas tierras cultivables, agua, petróleo, gas natural, minerales, bosques y vida silvestre. El continente posee una enorme proporción de los recursos naturales del mundo, tanto renovables como no renovables.
África alberga alrededor del 30% de las reservas minerales del mundo, el 8% del gas natural del mundo y el 12% de las reservas de petróleo del mundo. El continente posee el 40% del oro del mundo y hasta el 90% del cromo y el platino. Las mayores reservas de cobalto, diamantes, platino y uranio del mundo se encuentran en África. Posee el 65% de la tierra cultivable del mundo y el 10% de la fuente interna de agua dulce renovable del planeta.
https://www.unep.org/regions/africa/our-work-africa
Los humanos evolucionaron por primera vez en África y gran parte de la evolución humana ocurrió en el continente. Los fósiles de los primeros humanos que vivieron hace entre 6 y 2 millones de años proceden en su totalidad de África.
África austral como subconjunto de África
Si África continental es una primicia primordial en el orden de la Creación, este fenómeno se concentra aún más en el subcontinente sur, no con exclusión del resto del continente, sino como una cuestión de peso relativo.
Los pueblos San o Saan son miembros de varios grupos indígenas cazadores-recolectores de habla khoisan que son las primeras naciones del sur de África, y cuyos territorios abarcaron históricamente Botswana, Namibia, Angola, Zambia, Zimbabwe, Lesotho y Sudáfrica, como son llamadas hoy.
Varios estudios del cromosoma Y muestran que los San portan algunos de los haplogrupos del cromosoma Y humano más divergentes (más antiguos). Estos haplogrupos son subgrupos específicos de los haplogrupos A y B, las dos primeras ramas del árbol del cromosoma Y humano.
Un
haplogrupo
es,
en el estudio de la evolución molecular, un grupo grande de
haplotipos, que son series de alelos en lugares específicos de un
cromosoma. (Wikipedia)
Un haplotipo es una agrupación física de variantes genómicas (o polimorfismos) que tienden a heredarse juntas. Un haplotipo específico por lo general refleja una combinación única de variantes que residen una cerca de la otra en un cromosoma.
Un alelo o alelomorfo12 (del griego ἁλλήλως, lit. «de uno para con el otro») es cada una de las formas alternativas que puede tener un mismo gen3 y que se puede manifestar en modificaciones concretas de la función de éste (producen variaciones en características heredadas como, por ejemplo, el color de ojos o el grupo sanguíneo).4 Dado que la mayoría de los mamíferos son diploides, poseen dos juegos de cromosomas, uno de ellos procedente del padre y el otro de la madre. Cada par de alelos se ubica en igual locus o lugar del cromosoma.3 (Wikipedia)
También proporcionan evidencia de que los San portan altas frecuencias de Los estudios del ADN mitocondriales primeras ramas de haplogrupos en el árbol del ADN mitocondrial humano. Este ADN se hereda únicamente de la madre. El haplogrupo mitocondrial más divergente (el más antiguo), L0-D, ha sido identificado en sus frecuencias más altas en los grupos San del sur de África.
En 2012 se descubrió en Border Cave en KwaZulu-Natal un conjunto de herramientas casi idénticas a las utilizadas por los San modernos y que datan del 44.000 aC.
Actualmente, existen un máximo de 120.000 San, predominantemente en Botswana, luego Namibia, Sudáfrica y una cantidad muy pequeña en Zimbabwe/Angola.
https://www.news24.com/Green/News/Bushmen-perhaps-the-worlds-first-people-20141209
La cuestión es que, cuando se trata de disputas relacionadas con tierras antiguas, Sudáfrica tiene las credenciales para abordar estas cuestiones, tanto desde la perspectiva del orden de la creación como a consecuencia de los muchos acontecimientos políticos desastrosos de su historia más reciente, que “se hermanan” con la cuestión “Israel”/Palestina.
Al igual que Palestina, Sudáfrica experimentó la colonización/imperialismo británica.
Gran Bretaña tiene más de 100 antiguas colonias ubicadas en todo el mundo. Las primeras de estas colonias estuvieron en América del Norte, siendo las 13 colonias que eventualmente constituirían los estados fundadores de EE.UU. Estados Unidos consiguió su independencia de Gran Bretaña en 1776.
El Cabo y Natal fueron colonias británicas y más tarde la Unión Sudafricana, constituida por la fuerza en 1910, fue de hecho una colonia británica hasta que se convirtió en república en 1961. En Palestina, también sabemos lo que es que se le imponga una solución política. ¡Con total desprecio por los habitantes centenarios (incluso milenarios) de la tierra!
Posiblemente, el imperialista británico más poderoso de todos los tiempos, Cecil John Rhodes, estableció su base económica y política en el sur de África, cuya influencia persiste hasta el día de hoy a través, entre otras cosas, de la Beca Rhodes y de las estructuras ocultistas cuidadosamente planificadas que Rhodes estableció antes de su muerte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cecil_Rhodes
https://www.sahistory.org.za/people/cecil-john-rhodes
Los activos naturales sudafricanos y su explotación por parte de los imperialistas globales
Las tres historias de tesoros más importantes de la historia humana conocida involucran (o en un caso dependían de) Sudáfrica, es decir, la ruta comercial del Mar del Cabo, los diamantes y el oro.
No hace falta mucho para darse cuenta de que, dado que se trata de un fenómeno sin precedentes, el sur de África es un hito tanto en los tiempos antiguos como en los modernos.
Consideremos las cuatro revoluciones contemporáneas:
Revolución Industrial Temprana;
Revolución Industrial Avanzada;
Revolución de datos/financiación;
Cuarta Revolución Industrial.
En este documento no podemos distraernos con un ensayo en apoyo de la siguiente afirmación, pero la riqueza de Sudáfrica (concentrada como estaba por el intervencionismo de Rothschild y JP Morgan), financió en gran medida la Revolución Industrial Avanzada y, por tanto, las bases del llamado “Mundo Occidental” tal como lo conocemos hoy. Sin embargo, esto no fue beneficioso para el sudafricano promedio, ya que lamentablemente dejó un legado de pobreza abyecta en su mayor parte. Palestina, también conoce el hedor de la pobreza extrema, ¡de generación en generación!
Tres guerras y la creación de un Nuevo Orden Mundial
Los Nuevos Órdenes Mundiales no surgen voluntariamente, son coaccionados, militar, política o económicamente (o cualquier combinación de lo anterior) y generalmente a un costo humano extremo.
La primera de estas tres guerras fue por el oro y las dos segundas (en realidad, una guerra dividida en dos mitades con una tregua intermedia de unos 20 años, por así decirlo), por un choque de imperios.
El atractivo de apoderarse del mayor hallazgo de oro de la historia fue simplemente demasiado para el Imperio Británico. Lo que siguió fue una tragedia indescriptible (¿de qué otra manera describir cualquier guerra), cuyo resumen se expone a continuación?
Cuando comenzaron los combates en octubre de 1899, los británicos esperaban con confianza que sus tropas concluyeran victoriosamente el conflicto antes de Navidad. Pero esta resultó ser la guerra más larga, costosa, sangrienta y humillante librada por Gran Bretaña entre 1815 y 1914. Aunque las fuerzas militares movilizadas en Sudáfrica por la mayor potencia imperial del mundo superaban en número a los combatientes bóers en una proporción de casi cinco a uno, requirieron Casi tres años para someter por completo a los duros pioneros de menos de medio millón.
Gran Bretaña desplegó unos 336.000 soldados imperiales y 83.000 coloniales: 448.000 en total. De esta fuerza, 22.000 encontraron una tumba en Sudáfrica, y 14.000 de ellos sucumbieron a la enfermedad. Por su parte, las dos repúblicas bóer pudieron movilizar 87.360 combatientes, una fuerza que incluía 2.120 voluntarios extranjeros y 13.300 afrikaners relacionados con los bóer de las provincias de El Cabo y Natal, gobernadas por los británicos. Además de los más de 7.000 combatientes bóers que perdieron la vida, unos 28.000 bóers perecieron en los campos de concentración británicos en condiciones atroces, casi todos ellos mujeres y niños.
Los costos no humanos de la guerra fueron igualmente atroces. Como parte de la campaña de "tierra arrasada" de Lord Kitchener, las tropas británicas causaron una destrucción terrible en todas las zonas rurales bóer, especialmente en el Estado Libre de Orange. Fuera de las ciudades más grandes, apenas quedó intacto un edificio. Quizás quedó una décima parte de los caballos, vacas y otros animales agrícolas de antes de la guerra. En gran parte de las tierras bóers no se había sembrado ningún cultivo durante dos años.
Incluso según los estándares de la época (y ciertamente según los de hoy), los líderes políticos y militares británicos cometieron espantosos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, crímenes por los que nadie tuvo que rendir cuentas. El general Kitchener, por ejemplo, nunca fue castigado por introducir medidas que incluso un primer ministro británico posterior llamó "métodos de barbarie". Por el contrario, después de concluir su servicio en Sudáfrica, fue nombrado vizconde y mariscal de campo, y luego, al estallar la Primera Guerra Mundial, fue nombrado Secretario de Guerra. Tras su muerte en 1916, no fue recordado como un criminal, sino idolatrado como una personificación de la virtud y la rectitud británicas.
En cierto sentido, el conflicto anglo-bóer fue menos una guerra entre combatientes que una campaña militar contra civiles: ¿hasta qué punto esto se correlaciona con el conflicto “Israel”/Palestina? El número de mujeres y niños bóer que murieron en los campos de concentración fue cuatro veces mayor que el número de combatientes bóer que murieron (por todas las causas) durante la guerra. De hecho, murieron más niños menores de 16 años en los campos de concentración británicos que hombres en combate en ambos bandos. ¡Qué palabras podrían describir la magnitud de ese crimen contra la humanidad!
La codicia ilimitada de los "fanáticos del oro" judíos coincidió con los objetivos imperialistas del secretario colonial británico Joseph Chamberlain, los sueños del barón del oro y los diamantes, Cecil Rhodes, y las ambiciones políticas de Lord Alfred Milner. Sacrificaron en el altar de su avaricia y ambición, las vidas de unas 30.000 personas que sólo querían vivir en libertad, así como las de 22.000 jóvenes de Gran Bretaña y sus dominios.
En esencia, los líderes británicos estaban dispuestos a sacrificar las vidas de muchos de sus propios hijos y matar a hombres, mujeres y niños en un continente lejano, para aumentar la riqueza y el poder de un imperio mundial que ya era inmensamente rico y poderoso. Pocas guerras durante los últimos cien años fueron tan evitables, o tan evidentemente groseras en sus motivaciones, como lo fue la Guerra de Sudáfrica (Guerra Anglo Bóer) de 1899-1902”.
http://www.tokencoins.com/boerj.htm
https://www.sahistory.org.za/article/ second-anglo-boer-war-1899-1902
https://www.sahistory.org.za/topic/black-concentration-camps-during-anglo-boer-war-2-1900-1902
A los judíos les decimos: "Los sudafricanos han tenido su propio holocausto y sus cicatrices aún son profundas" y a los palestinos les decimos: "Sabemos lo que significa que nuestros niños y mujeres sean asesinados, sin ningún recurso a la justicia internacional".
¡En la forto, sólo una de las muchas víctimas infantiles del holocausto!
A pesar de todo su horror, podría decirse que la mayor manifestación de la misma fue la plataforma/impulso que proporcionó para la emisión de la Declaración de Balfour en 1917, cuyas consecuencias la humanidad aún vive hoy.
Segunda Guerra Mundial
A pesar de todo su horror, a su vez, su manifestación más grande y continua posiblemente fue el impulso que proporcionó para el fin oficial del Mandato Británico en Palestina a la medianoche del 14 de mayo de 1948, justo antes del cual, David Ben-Gurion declaró el establecimiento de un Estado Judío, que se llamaría “Israel”.
Sionismo: un nuevo orden mundial
Lo curioso es que el sionismo nunca se ha centrado en los intereses del judío promedio de hoy en día, sólo en la avaricia atroz de la élite y la centralización masiva de la riqueza y el poder globales, esclavizando así a la humanidad en general.
Sudáfrica – primera manifestación del uso a gran escala de la palabra “sionismo” en un contexto supuestamente llamado cristiano
Se trata de otro extraordinario hermanamiento, aunque en realidad el sionismo cristiano no se refería a los judíos de Sudáfrica.
John G. Lake fue un misionero canadiense/estadounidense que llevó el sionismo/pentecostalismo al sur de África entre 1908 y 1913; anteriormente había sido influenciado por Charles Parham y también había pasado algunos años en Zion, Illinois. Inició la “Misión de Fe Apostólica” (“AFM”), nombre con el que todavía se la conoce hoy en Sudáfrica y, de hecho, en otros países del mundo. Por lo tanto, la primera implantación del pentecostalismo que surgió a principios del siglo XX en Estados Unidos, fuera de Estados Unidos, pero desde Estados Unidos, fue en Sudáfrica.
Lake es una figura extremadamente controvertida. Sin embargo, este artículo no opina sobre su ministerio, salvo por sus principales resultados a lo largo del tiempo en África del Sur.
Los años 1902 a 1910 fueron fundamentales en la historia de Sudáfrica. La ZAR (Zuid Afrikaanse Republiek, o República de Transvaal) y el Estado Libre de Orange habían sido brutalmente subyugados en una guerra enteramente dirigida al robo del oro y de una manera descrita más tarde como “métodos de barbarie”.
Esto desató un torrente de maldad y amargura, que nunca se abordó adecuadamente durante el período de ocho años antes mencionado, de modo que cuando finalmente se proclamó la “Unión de Sudáfrica” en 1910 (la primera vez que Sudáfrica nació), ya se había construido sobre los cimientos más pobres: de hecho, sobre la pura maldad. ¿Se sienten identificados los Palestinos?
Para empeorar aún más las cosas, fueron los británicos quienes permitieron la formación de la “Unión”, basada en la exclusión política de la mayoría de los pueblos negros/de raza mixta/otras minorías, y así, mientras el apartheid se formalizó nominalmente y se amplió en estatutos, mediante los afrikaners, después de 1948, ellos (los británicos) fueron palpablemente culpables de iniciar los orígenes de este crimen contra la humanidad. Así, el crimen contra la humanidad de la guerra anglo-bóer se convirtió en otro, sólo que esta vez en una escala mucho mayor y con consecuencias que aún no se han resuelto: el apartheid en Sudáfrica (26 de mayo de 1948) y luego también en Palestina (14 de mayo de 1948). ¿Puede haber ahora alguna duda sobre el hermanamiento?
En la época del ministerio de Lake en África del Sur, se necesitaba con urgencia una intervención profética de sanación (una “reparación de la brecha”) y, con el debido respeto a Lake, de hecho sólo contribuyó a los orígenes del apartheid, como lo demuestra el principio legado de su trabajo: una facción negra escindida de la AFM en 1919, ocasionada por la negativa del liderazgo blanco a eliminar la discriminación (que Lake había presidido originalmente) y conocida originalmente como la Misión de Fe Apostólica de Sión. Intentó emular la “Ciudad Sión” de John Alexander Dowie, Illinois, en Lesotho.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zion_Apostolic_Faith_Mission_Church
La Misión de Fe Apostólica de Sión estaba destinada a fragmentarse más tarde. Sin embargo, entre los dos grupos disidentes (Iglesia Cristiana Sion – ZCC, y Misión de Fe Apostólica Sion de Zimbabwe – ZZAFM), se ha convertido en la iglesia más grande iniciada en África que opera en todo el sur de África.
La ZCC se vio afectada por una lucha por la sucesión del liderazgo cuando falleció su fundador y por eso hoy también se ha dividido. Según el censo sudafricano de 2001, su membresía ascendía a un total de 4,97 millones. Hoy en día, el número de miembros de la ZCC se sitúa probablemente entre 8 y 10 millones (de nuevo en forma acumulativa), según cifras proporcionadas por Neal Collins de The New Age y Alex Matlala de The Citizen, dos periódicos sudafricanos. Doctrinalmente, la ZCC es una matriz de muchas influencias y el término “cristiano” (en su nombre) debe interpretarse en su contexto ubicuo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zion_Christian_Church
Por lo tanto, Lake finalmente engendró dos “iglesias” en África del Sur y del Norte: la AFM, dominada en gran medida por blancos, y la negra ZCC/ZZAFM, esta última se añade inevitablemente a la gravedad espiritual del fenómeno sionista del siglo XX/XXI, en cualquier contexto que se interprete, siendo quizás el otro más importante ejemplo del efecto de hermanamiento.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_G._Lake
El mariscal de campo Jan Christian Smuts
Desde cualquier punto de vista, uno de los genios y líderes más destacados e influyentes del siglo XX. Albert Einstein fue uno de los que lo reconoció, por ejemplo.
Smuts fue inicialmente el Fiscal General de la ZAR (estaba legalmente calificado) y luego, en la guerra anglo-bóer, se convirtió en general. Se enfrentó constantemente con Milner en el período previo a la Guerra Anglo Bóer, como asesor del presidente Kruger.
Smuts fue un participante importante durante el desarrollo de la Unión Sudafricana e hizo gestiones personales ante los parlamentarios británicos para que excluyeran del sufragio a los negros, las razas mixtas y otras minorías; posición que finalmente prevaleció el día en que se proclamó la Unión.
A pesar de la oposición local y del hecho de que apenas 12 años antes, los bóers y los británicos habían estado en guerra entre sí, Smuts apoyó la idea de unirse a Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial. Smuts se convirtió en miembro del gabinete de guerra británico entre 1917 y 1919, por invitación del entonces Primer Ministro, David Lloyd George, donde se reencontraría con Milner.
Fue Primer Ministro de Sudáfrica de 1919 a 1924 y luego nuevamente de 1939 a 1948.
El 24 de mayo de 1941, Smuts fue nombrado mariscal de campo del ejército británico, cargo que desempeñó al mismo tiempo que era primer ministro sudafricano. Se le consideraba el sucesor más apropiado de Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, en caso de que le sucediera algo al Primer Ministro británico. Esta idea fue patrocinada por Sir John Colville, secretario privado de Churchill.
En 1948, fue elegido Canciller de la Universidad de Cambridge, convirtiéndose en la primera persona de fuera del Reino Unido en ocupar ese cargo y lo ocupó hasta su muerte.
Además, Smuts estuvo directamente involucrado en lo siguiente:
El único signatario que asistió personalmente a las conferencias de paz y firmó los tratados resultantes, poniendo fin a la Guerra Anglo Bóer, la Primera y la Segunda Guerra Mundial;
Un importante contribuyente a la arquitectura de la Declaración Balfour (irónicamente en conjunto con Lord Milner), en apoyo de Lord Balfour;
El autor de la constitución de la Sociedad de Naciones, tarea que le fue encomendada ante la insistencia, entre otros, del presidente Woodrow Wilson, con quien mantuvo una relación muy cordial;
Colaborador del preámbulo de la constitución de las Naciones Unidas.
La conexión de Smuts con el sionismo se resume mejor en un artículo del Jerusalem Post, que citamos:
“Si bien no tengo ninguna objeción a que Daniel P. Moynihan sea honrado por el Estado de Israel de cualquier forma que Gil Troy considere apropiada, me ofende mucho el hecho de que el nombre de Moynihan se mencione incluso en el mismo contexto que el del difunto Honorable Jan Christian Smuts”.
Smuts fue un estadista internacional de gran reputación que se apoderó del escenario político mundial como un coloso durante la primera mitad del siglo XX, mientras que Daniel Moynihan fue, en el mejor de los casos, lanzado al escenario mundial durante un breve período como embajador de Estados Unidos ante Naciones Unidas. El único punto en común que he encontrado es que el primer ministro David Lloyd George envió a Smuts a Irlanda en 1921 para mantener conversaciones encaminadas a poner fin a la violencia con el líder nacionalista irlandés Eamon de Valera, mientras que 60 años después, en 1981, Moynihan, junto con otros políticos irlandeses estadounidenses, Ted Kennedy y Tip O'Neill, establecieron un grupo bipartidista para promover la paz y la reconciliación en Irlanda del Norte. Ni Smuts ni Moynihan tuvieron mucho éxito en esa valiosa empresa.
El general Jan Christiaan Smuts fue el artífice de la Unión de Sudáfrica, establecida en 1910 como dominio autónomo del Reino Unido, convirtiéndose en un anglófilo totalmente comprometido y leal, a pesar de haber luchado contra los británicos durante la Guerra Anglo Bóer (1898-1901). Smuts disfrutó de una gran amistad con Chaim Weizmann, que duró desde su primer encuentro en Londres durante la Primera Guerra Mundial, hasta la muerte de Smuts en 1950.
Smuts y Weizmann tenían mucho en común: compartían un gran interés por la ciencia; Smuts se convirtió en el primer presidente de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia en 1931. Weizmann era sionista. Smuts, como cristiano devoto, creía firmemente en el derecho del pueblo judío a su patria en Palestina.
Smuts era parcial hacia los judíos y los problemas judíos a nivel mundial, y simpatizaba con la inmigración judía a Sudáfrica ya en 1910. En 1917, como Ministro de Defensa, en cuyo cargo se convertiría en miembro del Gabinete de Guerra Imperial en Gran Bretaña, prometió a la Federación Sionista Sudafricana que apoyaría el movimiento por una Patria Judía en Palestina. Poco después de su nombramiento para el gabinete de guerra, se reunió con Weizmann, desarrolló una amistad duradera con él y prestó su no insignificante apoyo al proceso y promulgación final de la Declaración de Balfour en noviembre de 1917.
Tras el fin de las hostilidades en 1918, que puso fin a la Primera Guerra Mundial, se celebró una conferencia de paz en Versalles, Francia, el 19 de enero de 1919, entre las fuerzas aliadas victoriosas y las potencias centrales derrotadas, lideradas por Alemania. El producto de esta conferencia fue el Tratado de Paz de Versalles, con la Declaración de Balfour que concedía una patria al pueblo judío como una de sus muchas cláusulas (esto, ante la insistencia de Jan Smuts).
A Versalles le siguió la Conferencia de San Remo, que duró del 19 al 26 de abril de 1920, y a la que también asistió Smuts. El objetivo principal de esta conferencia era ratificar los términos del Tratado de Versalles y establecer la Sociedad de Naciones. Una vez más, Smuts insistió en que la Declaración de Balfour estuviera incorporada en las cláusulas que establecían la Sociedad de Naciones, siendo Smuts el autor de su constitución.
La Resolución de San Remo, así como el artículo 22 de la recién creada Sociedad de Naciones, incorporaron la Declaración de Balfour, y la resolución se denominó oficialmente Resolución Smuts. Esta resolución fue la base para el establecimiento del sistema de mandato que condujo al Mandato Británico sobre Palestina y, de no haber sido por la obstinada intransigencia del Gobierno británico, debería haber conducido rápidamente a un Estado Judío autónomo en todo el territorio entre el río Jordán y el mar.
Esta intransigencia británica y el hecho de no cumplir los términos del Artículo 22 tan pronto como fue práctico, dieron como resultado un impasse que duró hasta que las Naciones Unidas, sucesoras de la Sociedad de Naciones, el 29 de noviembre de 1947 aprobaron la histórica votación de partición. Esto no fue culpa de Smuts, quien repetidamente se dirigió a sucesivos gobiernos británicos en nombre de la Federación Sionista Sudafricana, protestando por los diversos libros blancos que limitaban la inmigración judía a Palestina.
Si bien hay que decir que Smuts votó a favor de restringir la inmigración judía a Sudáfrica en 1936, en ese momento tenía la opción de derribar el gobierno de coalición o estar de acuerdo con sus socios de coalición.
Su historial antes de esa votación y su historial posterior están totalmente en desacuerdo con su apoyo a ese polémico proyecto de ley de inmigración.
Smuts lideró la iniciativa para que Sudáfrica entrara en la Segunda Guerra Mundial como aliado británico en contra de los deseos de sus socios de coalición, quienes votaron en contra de una Declaración de Guerra a Alemania. Sin embargo, fueron derrotados, lo que llevó al fin de la coalición y al establecimiento del Partido Nacional Reformado, que ganaría las elecciones de 1948 con una fórmula de política de apartheid.
Los años de la guerra vieron a Smuts una vez más como un miembro influyente del gabinete de guerra británico de Winston Churchill. Churchill sentía una gran admiración por Smuts y valoraba su opinión por encima de todas las demás. Tras el fin de las hostilidades en septiembre de 1945, se crearon las Naciones Unidas el 24 de octubre de 1945, con el objetivo de prevenir futuros conflictos globales. Smuts estuvo nuevamente presente y fue el autor del Preámbulo de la Constitución de las Naciones Unidas. Smuts fue el único político que sirvió en el gabinete de guerra británico tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial. Fue el único político que firmó los tratados de paz que pusieron fin al conflicto global después de ambas guerras mundiales y fue el único signatario del establecimiento tanto de la Liga de las Naciones como de las Naciones Unidas, un récord verdaderamente sorprendente, por decir lo menos.
Sudáfrica, con Jan Smuts como Primer Ministro, votó a favor de la partición de Palestina para asegurar el establecimiento de una patria judía. David Ben-Gurion hizo la famosa Declaración de Independencia de Israel el 14 de mayo de 1948, y Smuts concedió el reconocimiento de facto al Estado de “Israel” diez días después, el 24 de mayo. Su sucesor, el primer ministro Dr. DF Malan, concedió el reconocimiento de pleno derecho en el primer Día de la Independencia de Israel, el 14 de mayo de 1949. Más tarde, Malan se convirtió en el primer jefe de estado extranjero en visitar Israel en 1953. Nota del autor: ¡Qué irónico: los gemelos del apartheid ya estaban en connivencia!
Troy también acusa a Smuts de racista, no sin fundamento. Pero su conducta debe juzgarse en el contexto de su época. Los sudafricanos negros definitivamente tuvieron más derechos y menos restricciones bajo Smuts que bajo los sucesivos gobiernos del Partido Nacionalista. Smuts reconoció que había que reducir las restricciones a los negros, pero que esto tendría que hacerse en circunstancias controladas. Las acusaciones de racismo contra un primer ministro sudafricano por sus acciones en la década de 1940, basadas en estándares contemporáneos, son injustas y rozan la parcialidad.
El traslado de la embajada de Estados Unidos de Tel Aviv a Jerusalén es de vital importancia para Israel. No se puede negar el importante papel que jugó Daniel P. Moynihan a lo largo de los años, aunque sin éxito, al tratar de influir en una sucesión de presidentes para que trasladaran la embajada. El papel desempeñado por Moynihan en esta medida, sin embargo, no se puede comparar ni remotamente con el papel desempeñado por Smuts en la Declaración Balfour, en la Conferencia de Versalles, en la Conferencia de San Remo, en la Sociedad de Naciones y más tarde en las Naciones Unidas, en relación con la formación del Estado de Israel.
Encuentre otra calle para honrar a Moynihan, pero la calle German Colony en honor a Smuts debe seguir siendo la calle German Colony, en honor a un gran amigo del pueblo judío. Y no olvidemos el Smuts Boulevard en Tel Aviv y el Kibbutz Ramat Yohanan (Smuts) en el norte de Israel.
Simplemente, no puede haber debate sobre cuán significativa fue la contribución de Smuts al nacimiento del apartheid “Israel”.
https://www.jpost.com/Opinion/Jan-Smuts-given-honor-where-honor-was-due-563333
https://www.sahistory.org.za/people/general-jan-christiaan-smuts
https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Smuts
Lord Alfred Milner
Milner fue gobernador de Ciudad del Cabo y luego Alto Comisionado de Sudáfrica, designado por Joseph Chamberlain, secretario colonial del gabinete británico en ese momento. Fue él quien precipitó la Guerra Anglo Bóer, la supervisó y organizó la reconstrucción después de la guerra.
Al salir de Sudáfrica en 1905, hablando ante el Ayuntamiento de Bloemfontein, Milner dijo:
“Mi trabajo se ha dirigido constantemente a un fin grande y lejano: el establecimiento en Sudáfrica de una comunidad civilizada y progresista, desde Ciudad del Cabo hasta el Zambeze, independiente en la gestión de sus propios asuntos, pero que sigue siendo, por su firme deseo, miembro de la gran comunidad de naciones libres reunidas bajo la bandera británica. Ese ha sido el objeto de todos mis esfuerzos. Sigue siendo mi objeto”.
En su discurso de despedida, pronunciado en Johannesburgo el 21 de marzo de 1905, Milner dijo:
“Los británicos y los holandeses pueden, sin pérdida de integridad, sin ningún sacrificio de sus tradiciones individuales, unirse en una devoción leal a un Estado-Imperio, en el que Gran Bretaña y Sudáfrica serían socias y trabajarían lealmente juntas por el bien de Sudáfrica como miembro de un todo mayor. Y, como ve, el verdadero imperialista es también el mejor sudafricano”.
Milner regresó al gobierno de Inglaterra en 1914 para formar parte de varios comités que se ocuparon de la Primera Guerra Mundial y se convirtió en miembro del Consejo de Guerra en 1916. Se convirtió en Ministro de Guerra en abril de 1918 y más tarde en Secretario de Estado para las Colonias.
La experiencia en Sudáfrica le había demostrado a Milner que detrás de las dificultades de las colonias estaba el problema más amplio de la unidad imperial. En su discurso de despedida en Johannesburgo, concluyó: “Cuando nosotros, que nos llamamos imperialistas, hablamos del Imperio Británico, pensamos en un grupo de Estados unidos, no en una alianza o alianzas que se pueden hacer y deshacer, sino en una unión permanente, unión orgánica. De tal unión, los dominios del soberano tal como existen hoy son sólo la materia prima”.
Milner fue autor de la Declaración de Balfour, aunque publicada en nombre de Balfour. Qué casualidad del destino, entonces, que Milner y Smuts se convirtieran en los principales arquitectos conjuntos de la Declaración de Balfour y los posteriores estados de apartheid de Sudáfrica e “Israel”.
Hasta el final de su vida, Lord Milner se autodenominaría un "patriota de la raza británica" con grandes sueños de un parlamento imperial global, con sede en Londres. Se jubiló en febrero de 1921, pero permaneció activo en el trabajo del Rhodes Trust hasta su muerte en 1925.
https://www.sahistory.org.za/people/alfred-milner
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Milner,_1st_Viscount_Milner
Ahora resulta evidente qué papel desempeñaron Smuts y Milner en el desarrollo de la Declaración de Balfour y del imperialismo británico en general.
Antes de la declaración, alrededor de 8.000 de los 300.000 judíos de Gran Bretaña (2,7%) pertenecían a una organización sionista. A nivel mundial, en 1913 (última fecha conocida antes de la declaración), la cifra equivalente era aproximadamente el 1% de la población judía. Sólo 24.000 judíos vivían en Palestina en el momento del surgimiento del sionismo dentro de las comunidades judías del mundo (las dos últimas décadas del siglo XIX). Por tanto, el sionismo fue un movimiento cultivado, que comenzó desde una base muy estrecha, un hecho que no pasa desapercibido para muchos judíos ortodoxos.
Breve historia que condujo a la Declaración de Balfour
El líder sionista Chaim Weizmann , más tarde presidente de la Organización Sionista Mundial y primer presidente de “Israel”, se mudó de Suiza al Reino Unido en 1904 y conoció a Arthur Balfour.
En enero de 1914, Weizmann conoció al barón de Rothschild, miembro de la rama francesa de los Rothschild y uno de los principales defensores del sionismo.
Esta conexión daría frutos ese mismo año, cuando el hijo del barón, James de Rothschild, solicitó una reunión con Weizmann el 25 de noviembre de 1914, para conseguir que influyera, en aquellos considerados receptivos dentro del gobierno británico, a su agenda de un "Estado Judío" en Palestina.
A través de la esposa de James, Weizmann conoció a Rózsika Rothschild, quien le presentó la rama inglesa de la familia, que más tarde se convertiría en la más poderosa de las ramas de la familia Rothschild y en una importante base de poder del sionismo.
.
¿Cuáles fueron los motivos británicos detrás de la declaración?
Creían que expresar su apoyo atraería a los judíos de Alemania y Estados Unidos, dado que se sabía que dos de los asesores más cercanos de Woodrow Wilson eran ávidos sionistas (Estados Unidos era un importante aliado de guerra). Sin embargo, el sionismo estadounidense estaba todavía en su infancia: En 1914, la Federación Sionista tenía sólo 12.000 miembros, a pesar de una población judía estadounidense de tres millones (0,4%).
También esperaban fomentar el apoyo de la gran población judía de Rusia, otro importante aliado de guerra.
Los británicos esperaban anticiparse a la presión francesa para una administración internacional en Palestina.
La Declaración de Balfour tuvo consecuencias duraderas
Aumentó enormemente el apoyo popular al sionismo dentro de las comunidades judías de todo el mundo y se convirtió en un componente central del Mandato Británico para Palestina, el documento fundacional del Mandato Palestino, que más tarde se convirtió en “Israel” y los territorios palestinos.
La participación de Gran Bretaña en la Declaración se convirtió en una de las partes más controvertidas de la historia de su Imperio y dañó su reputación en Medio Oriente durante generaciones, si no hasta el día de hoy.
Según la historiadora Elizabeth Monroe, "medida únicamente por los intereses británicos, la declaración fue uno de los mayores errores de su historia imperial".
El estudio de 2010 realizado por Jonathan Schneer, un especialista en historia británica moderna, concluyó que debido a que la preparación para la declaración se caracterizó por "contradicciones, engaños, malas interpretaciones e ilusiones", la declaración sembró dientes de dragón y "produjo una cosecha asesina", que aún hoy seguimos recogiendo".
La Declaración Balfour se considera la causa principal del actual conflicto palestino-israelí, a menudo descrito como “el conflicto más intratable del mundo”.
Breve historia posterior a la Declaración de Balfour
A partir de 1920 estalló el conflicto entre comunidades en la Palestina del Mandato. La "doble obligación" para con las dos comunidades rápidamente resultó insostenible.
Posteriormente, los británicos concluyeron que les era imposible pacificar a las dos comunidades en Palestina utilizando mensajes diferentes para audiencias diferentes.
La Comisión Real Palestina, al hacer la primera propuesta oficial para la partición de la región, se refirió a estos requisitos como "obligaciones contradictorias" y que la "enfermedad está tan profundamente arraigada que, en nuestra firme convicción, la única esperanza de curación radica en una operación quirúrgica".
Tras la revuelta árabe de 1936-1939 en Palestina, y a medida que aumentaban las tensiones mundiales en la preparación de la Segunda Guerra Mundial, el Parlamento británico aprobó el Libro Blanco de 1939 (su última declaración formal de política de gobierno en la Palestina del Mandato) declarando que Palestina no debería convertirse en un Estado Judío y poner restricciones a la inmigración judía. Si bien los británicos consideraron que esto era coherente con el compromiso de la Declaración de Balfour de proteger los derechos de los no judíos, muchos sionistas lo vieron como un repudio a la declaración.
Aunque esta política duró hasta que los británicos entregaron el Mandato en 1948, sólo sirvió para resaltar las dificultades fundamentales que tenía Gran Bretaña para cumplir con las obligaciones del Mandato.
https://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration
De hecho, Gran Bretaña tenía toda la razón al determinar que lo que más tarde se conocería como el “sistema de dos Estados” era en realidad una obligación contradictoria: no era y nunca sería una solución sostenible. Pero el daño ya estaba hecho, porque para entonces el sionismo estaba rampante y en gran parte, como resultado de la Declaración de Balfour. Al menos Gran Bretaña actuó con cierto decoro al final, pero en ese momento la maquinaria sionista estaba librando su propia guerra contra Gran Bretaña; de hecho, ¡los terroristas originales de Palestina eran sionistas!
La ruptura de relaciones diplomáticas de Sudáfrica con “Israel”
Los sudafricanos en general tienen muy poco que agradecer a su actual Gobierno (el ANC), y ésta es una manera excepcionalmente educada de exponer los hechos.
Sin embargo, ciertamente podemos estar agradecidos por la posición de principios que el Gobierno de Sudáfrica ha adoptado con respecto a la cuestión palestina: han cortado todos los lazos diplomáticos con “Israel”, es decir, simplemente no tolerarán la conducta actual del Gobierno “israelí”. No hay lugar a dudas: la embajada de Sudáfrica en “Israel” ha sido cerrada y también la embajada “israelí” en Sudáfrica. En lenguaje diplomático, ésta es la protesta más fuerte que uno puede presentar. Hasta donde sabe el escritor, ninguna otra nación en el mundo ha adoptado una postura tan clara con “Israel” en este momento.
Puede que el Gobierno de Sudáfrica nunca lo sepa, pero esta acción ha salvado a Sudáfrica de múltiples impactos negativos futuros desconocidos, porque el hermanamiento entre los dos estados finalmente se ha desactivado. Todavía quedan algunas raíces, pero serán atendidas, no nos equivoquemos; sin embargo, hablaremos más de eso en el Capítulo 12.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Agradecemos cualquier comentario respetuoso y lo agradecemos aún más si no son anónimos. Los comentarios anónimos no serán respondidos.