Septiembre 4, 2019
La
Iglesia en los siglos segundo y tercero estaba dividida en sus
opiniones sobre la naturaleza de Cristo y su relación con el Padre.
(La posición del Espíritu Santo aún no había tomado un papel
destacado en las disputas).
El
obispo Alejandro de Alejandría (Egipto) había adoptado y
desarrollado la idea de Orígenes de la "generación eterna"
del Hijo. Orígenes había enseñado que "la actividad creadora
de Dios, que produjo el Hijo y el mundo creado, estaba fuera del
Tiempo" (El
Dios de Jesús,
Kegan A. Chandler, p. 166). De hecho, en lugar de ver las Edades como
una de las buenas creaciones de Dios, como nos dice Hebreos
1:2,
eliminó el Tiempo a favor de un "ahora" intemporal. Por lo
tanto, para él toda la Creación existía en un presente intemporal.
En
ese contexto de intemporalidad, Orígenes habló de "la
filiación eterna" de Cristo, dejando a un lado todas las
nociones de Tiempo que se remontan a la generación del Logos, así
como más allá de ella. El efecto fue que el "engendrado"
Hijo de Dios perdió su punto de origen. Un "engendramiento
eterno" era una contradicción en los términos, pero por su
mentalidad filosófica griega, esto se explicaba como una paradoja
mística. La mentalidad hebrea lo habría considerado una tontería.
Respetando
el Tiempo y el Espacio
Hebreos
1:2
habla de "Su
Hijo, a quien designó heredero de todas las cosas, a través del
cual también hizo el mundo [aion,
"la Era"]".
En otras palabras, el
Tiempo fue creado por el Padre a través de Cristo.
Por lo tanto, fue parte de la Creación, de la que más tarde se dijo
que todo era "muy
bueno"
(Génesis
1:31).
Ni
la Materia ni el Tiempo son malos.
Orígenes
fue fuertemente influenciado por el pensamiento griego. Chandler nos
dice:
"Orígenes,
como los gnósticos, evidentemente habían adoptado la visión
platónica de que la Materia no solo era inherentemente imperfecta,
sino que incluso era una contaminación repugnante" (El Dios
de Jesús, p. 174).
Así
también negó la existencia del Tiempo de una manera filosófica,
como si negar lo creado por Dios honrara a Dios. La misma actitud
hacia el tiempo se ve en algunos hoy.
Si
bien es ciertamente posible, al moverse por el Espíritu, trascender
tanto el Tiempo como el Espacio (o la Distancia), no debemos
despreciar ninguna de las creaciones de Dios, sino gobernarlas con
integridad y respeto. Todo el Sistema Sabático y el Calendario del
Jubileo en las Escrituras depende de la creación del Tiempo. Forma
la base de la profecía. Jesús no violó el sábado, como pensaban
los judíos, sino que era su Señor (Lucas
6:5)
y el Señor del Tiempo en su conjunto. Aunque gobernaba el Tiempo, no
lo despreciaba.
Los
ciclos de tiempo para el juicio no pueden ser violados, aunque los
hombres y las naciones ciertamente pueden disminuir los efectos
negativos del juicio divino mediante el arrepentimiento y
sometiéndose a los juicios justos.
Del
mismo modo, tanto Elías como Felipe trascendieron el Espacio
(Distancia) cuando Elías superó al carro del rey Acab desde el
monte Carmelo a Jezreel (1
Reyes 18:46)
y Felipe fue trasladado a Azoto (Hechos
8:39,40).
Sin embargo, estas fueron excepciones, ya que en circunstancias
normales, ambos tenían que caminar para llegar a sus destinos. Ambos
vivieron sometidos al Tiempo y el Espacio.
Los
griegos despreciaban la Creación Material, y Orígenes llevó esto
un paso más allá al despreciar también el Tiempo. Este fue el
fundamento de su idea del "engendramiento eterno". Fue un
intento de explicar la perfección del Hijo dentro de un contexto de
Materia maligna. Si el Hijo fue engendrado al principio, ¿cómo
podría tener un punto de origen sin estar conectado de alguna manera
con la Materia "malvada"?
La
solución de Orígenes fue teorizar un "engendramiento eterno",
que es como enseñar sobre el Tiempo sin Tiempo, la blancura negra o
la Materia inmaterial. La contradicción inherente tomó el aire de
la filosofía espiritual, y solo aquellos que no eran espirituales
estarían en desacuerdo. No es tan diferente de la historia de la
ropa nueva del emperador, que en realidad no era ropa en absoluto. Se
proclamó que solo los hombres buenos podían ver su ropa nueva. Por
lo tanto, todos admiraban su ropa nueva, a pesar de que el emperador
estaba, de hecho, desnudo.
La
controversia
Orígenes
había sido presbítero de Alejandría, Egipto. Un siglo después,
Alejandro, el obispo de la misma iglesia, se basó en la terminología
de Orígenes. Él comenzó a enseñar que la filiación de Cristo
había sido por toda la eternidad. Esto llevó a la idea de que el
Padre y el Hijo eran "consustanciales" (en griego:
homoousios,
"misma
sustancia"), lo que estableció la base filosófica de lo que
más tarde se conocería como la Trinidad coequal
y coeternal
(coigual
y coeternal).
Personalmente,
no tengo ninguna objeción a dicho término, siempre que esté
definido de acuerdo con lo que Jesús dijo sobre Sí mismo. Por
ejemplo, si digo que mi hijo y yo somos "de la misma sustancia",
no significa que él y yo seamos la misma persona, sino que estamos
hechos de la misma carne y sangre. Al aplicarlo a Jesús, quien fue
engendrado por la simiente espiritual de su Padre celestial, podemos
ver que Jesús era "de la misma sustancia" que su Padre.
Después
de todo, eso es parte de la revelación significativa de una relación
Padre-Hijo. Sin embargo, el significado filosófico y religioso de
las palabras puede ir más allá de su simple definición. En este
caso, la palabra se definió para que significara que el Padre y el
hijo eran una
sola Persona,
borrando la distinción largamente mantenida entre el Padre y el
Hijo.
En
ese tiempo Arrio era un presbítero de Libia que servía a la iglesia
en Baucalis. Se opuso a la enseñanza innovadora del obispo
Alejandro. Arrio insistió en que "el
único Dios verdadero"
de Jesús (Juan
17:3)
era el único Dios que era verdaderamente eterno y que había creado
un
Hijo en el reino del Tiempo antes de crear el resto del mundo. Usó
Colosenses
1:15
como prueba de que el Hijo era "el
primogénito de toda la creación",
y que el Hijo estaba en el orden de un ser angelical que más tarde
se encarnó como Jesús de Nazaret. El punto de vista arriano se
resumió de esta manera: "Si Jesús es el Hijo de Dios, hubo un
momento en que no lo fue". Su
principal problema, en mi opinión, fue que utilizó el término
"creado", en lugar de engendrado.
Además, creía que el Hijo fue creado ex
nihilo,
"de la nada", lo que contradecía a Tertuliano, pero que en
realidad era una posición que luego se convirtió en una teología
establecida en la Iglesia.
En
mi opinión, Dios creó todas las cosas ek
autou,
"sacándolas
de Sí mismo"
(Romanos
11:36).
Esto no debe tomarse en un sentido panteísta. No significa que
seamos Dios, sino que el Dios Creador llena todas las cosas y, por lo
tanto, tiene un interés personal en toda la Creación. Lo que
sentimos, Él lo siente. Debido a que todo sale a través de Él y
regresa a Él al final, como dice Pablo, debe reconciliar toda la
Creación. No lograr ese objetivo lo dejaría incompleto por la
eternidad.
En
cualquier caso, Arrio fue abiertamente desafiante, y sus puntos de
vista fueron ampliamente aceptados. Alrededor del año 320 dC, el
obispo Alejandro consideró necesario excomulgarlo por
insubordinación y herejía. Sin embargo, la controversia solo se
intensificó, como suele ocurrir cuando un choque de doctrinas se
enfrenta con orgullo y fuerza bruta en lugar de con humildad y
razonamiento en oración.
El
Concilio de Nicea
La
controversia arriana amenazó la unidad de la Iglesia y con ella al
propio Imperio Romano. El emperador Constantino, junto con sus
compañeros Césares, Licinio y Galerio, había emitido el Edicto de
Tolerancia en el 311 dC, seguido dos años después por el Edicto de
Milán, que legalizó el cristianismo. Estos pusieron fin a las
persecuciones bajo la anterior administración de Diocleciano.
Ninguno
de estos edictos se habría hecho sin la insistencia de Constantino.
Él mismo era de la familia real de Gran Bretaña. Su madre, Helena
de York, era una ávida cristiana, aunque su esposo, Constancio, no
lo era. Constantino mismo había adoptado públicamente el
cristianismo en el 312, como dijo, después de su Visión de la Cruz,
por la cual ganó la Batalla del Puente Milvio. Este fue el punto
donde se apartó del paganismo de su padre y adoptó el cristianismo
de su madre.
Por
supuesto, como emperador, todavía creía que tenía derecho a hacer
la guerra y ejecutar a quienes conspiraban contra él o que eran
insubordinados. Por lo tanto, su religión apenas se encuentra con la
aprobación desde nuestra perspectiva actual. Sin embargo, los
cristianos de su tiempo estaban muy agradecidos por lo que hizo por
ellos deteniendo el reinado del terror bajo Diocleciano.
La
"tolerancia" de Constantino a veces era menos que ideal, ya
que era tolerante solo hasta el punto en que la unidad del imperio no
estuviera siendo amenazada. Llamó a sus primeros concilios
cristianos en 314, 315 y 316 dC, para abordar la Controversia
Donatista con la esperanza de unir a la Iglesia. Cuando los consejos
dictaminaron en contra de los donatistas, los donatistas se negaron a
renunciar a sus iglesias, y Constantino hizo cumplir la decisión de
los consejos mediante la fuerza bruta.
En
medio de esto, la Controversia Arriana comenzó alrededor del año
315 dC, y, finalmente, Constantino convocó el Concilio de Nicea en
el año 325 dC, para tratar de establecer la verdad cristiana y
forzarla a todos los que no estuvieran de acuerdo con el credo
establecido. No había verdadera libertad de conciencia. El amor de
Dios se definió en términos religiosos (credos), más que como la
relación de uno con Dios. Al final, el amor fue sacrificado en el
altar de la unidad de la Iglesia, y el emperador obligó a todos
a adorar en ese altar.
Al
Concilio de Nicea asistieron solo unos pocos eclesiásticos. Estuvo
lejos de ser "universal", pero la Iglesia luego afirmó que
fue el primer Concilio Ecuménico (universal) de la Iglesia Católica.
Eso no era cierto, porque hubo otros que fueron mucho más
"universales", incluido el Consejo de Rimini-Seleucia en el
359, al que asistieron más de 500 obispos de Oriente y Occidente. De
hecho, adoptaron el credo arriano, y en los años posteriores, cuando
la situación cambió nuevamente, perdió su estatus ecuménico junto
con su ortodoxia.
Muchos
han pensado que el Concilio de Nicea estableció la Trinidad, pero
ese no es el caso.
El Concilio dijo que el Padre y el Hijo eran iguales y coeternos
(Teología Binitaria). El texto de prueba principal utilizado por
Atanasio, "El Martillo", fue Juan
10:30,
donde Jesús dijo: "Yo
y mi padre somos uno".
En
lugar de interpretar esto como uno
en propósito o de una sola mente,
Atanasio insistió en que significaba que Padre e Hijo eran una sola
persona.
Esto
violaba las otras palabras de Jesús, donde siempre remitía
(sometió) a su Padre (Juan
5:19,20)
y decía que su Padre era mayor (Juan
14:28).
Décadas
después, el Espíritu Santo fue agregado para formar una Trinidad.
Ese Consejo solo hizo una breve mención del Espíritu Santo,
diciendo: "Creemos en el Espíritu Santo", una declaración
que fue acordada por todos. No fue sino hasta el 381 en el
Concilio de Constantinopla que la Trinidad, incluido el Espíritu
Santo, se estableció como una verdad ortodoxa.
El
término homoousios
para
describir la relación Padre-Hijo ya había sido condenado en el 268
por el Concilio de Antioquía, ya que había sido utilizado y
definido en una escritura gnóstica anterior titulada Poimandres.
Este escrito enseñaba que el Nous,
"Mente, Intelecto", es decir, el Dios Supremo, era
homoousios
con
Su Hijo, el Logos.
El
propio Arrio argumentó en contra del uso del término con el
argumento de que había sido promovido por Mani (el fundador del
maniqueismo) y Valentinus, quien ya había sido condenado y exiliado
anteriormente como hereje.
Por
lo tanto, cuando Constantino sugirió su uso en el Concilio de Nicea
en el 325, la palabra fue recibida con muchas críticas por aquellos
que se atrevieron a oponerse al emperador. Atanasio tomó la
sugerencia de Constantino y se convirtió en el apóstol de los
homoousios
durante
el Concilio mismo. Por lo tanto, el credo oficial decía:
"Creemos en un Señor, Jesucristo, el único hijo de Dios, eternamente engendrado del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de una sustancia [homoousios] con el Padre".
Aun
así, Atanasio
se negó a usar la palabra durante los próximos quince años, lo que
sugiere que tenía dudas sobre su propio credo.
Constantino
murió en el 335 y el Concilio de Antioquía en el 341 hizo cambios
en el Credo de Atanasio, dejando caer la palabra homoousios.
Ese Concilio también cambió lo de el "Dios verdadero de Dios
verdadero" (lo que sea que eso signifique) por un simple y
ambiguo "Dios de Dios", que no ofendía a los
subordinacionistas de la época.
El
Concilio de Sárdica en el 343 elaboró un nuevo credo sin usar
homoousios.
Tags: Teaching Series
Category: Teachings
Blog Author: Dr. Stephen Jones
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Agradecemos cualquier comentario respetuoso y lo agradecemos aún más si no son anónimos. Los comentarios anónimos no serán respondidos.