TRADUCTOR-TRANSLATE

LOS CONCILIOS DE LA IGLESIA, Parte 4, Dr. Stephen Jones




Septiembre 4, 2019



La Iglesia en los siglos segundo y tercero estaba dividida en sus opiniones sobre la naturaleza de Cristo y su relación con el Padre. (La posición del Espíritu Santo aún no había tomado un papel destacado en las disputas).

El obispo Alejandro de Alejandría (Egipto) había adoptado y desarrollado la idea de Orígenes de la "generación eterna" del Hijo. Orígenes había enseñado que "la actividad creadora de Dios, que produjo el Hijo y el mundo creado, estaba fuera del Tiempo" (El Dios de Jesús, Kegan A. Chandler, p. 166). De hecho, en lugar de ver las Edades como una de las buenas creaciones de Dios, como nos dice Hebreos 1:2, eliminó el Tiempo a favor de un "ahora" intemporal. Por lo tanto, para él toda la Creación existía en un presente intemporal.

En ese contexto de intemporalidad, Orígenes habló de "la filiación eterna" de Cristo, dejando a un lado todas las nociones de Tiempo que se remontan a la generación del Logos, así como más allá de ella. El efecto fue que el "engendrado" Hijo de Dios perdió su punto de origen. Un "engendramiento eterno" era una contradicción en los términos, pero por su mentalidad filosófica griega, esto se explicaba como una paradoja mística. La mentalidad hebrea lo habría considerado una tontería.


Respetando el Tiempo y el Espacio
Hebreos 1:2 habla de "Su Hijo, a quien designó heredero de todas las cosas, a través del cual también hizo el mundo [aion, "la Era"]". En otras palabras, el Tiempo fue creado por el Padre a través de Cristo. Por lo tanto, fue parte de la Creación, de la que más tarde se dijo que todo era "muy bueno" (Génesis 1:31). Ni la Materia ni el Tiempo son malos.

Orígenes fue fuertemente influenciado por el pensamiento griego. Chandler nos dice:

"Orígenes, como los gnósticos, evidentemente habían adoptado la visión platónica de que la Materia no solo era inherentemente imperfecta, sino que incluso era una contaminación repugnante" (El Dios de Jesús, p. 174).

Así también negó la existencia del Tiempo de una manera filosófica, como si negar lo creado por Dios honrara a Dios. La misma actitud hacia el tiempo se ve en algunos hoy.

Si bien es ciertamente posible, al moverse por el Espíritu, trascender tanto el Tiempo como el Espacio (o la Distancia), no debemos despreciar ninguna de las creaciones de Dios, sino gobernarlas con integridad y respeto. Todo el Sistema Sabático y el Calendario del Jubileo en las Escrituras depende de la creación del Tiempo. Forma la base de la profecía. Jesús no violó el sábado, como pensaban los judíos, sino que era su Señor (Lucas 6:5) y el Señor del Tiempo en su conjunto. Aunque gobernaba el Tiempo, no lo despreciaba.

Los ciclos de tiempo para el juicio no pueden ser violados, aunque los hombres y las naciones ciertamente pueden disminuir los efectos negativos del juicio divino mediante el arrepentimiento y sometiéndose a los juicios justos.

Del mismo modo, tanto Elías como Felipe trascendieron el Espacio (Distancia) cuando Elías superó al carro del rey Acab desde el monte Carmelo a Jezreel (1 Reyes 18:46) y Felipe fue trasladado a Azoto (Hechos 8:39,40). Sin embargo, estas fueron excepciones, ya que en circunstancias normales, ambos tenían que caminar para llegar a sus destinos. Ambos vivieron sometidos al Tiempo y el Espacio.

Los griegos despreciaban la Creación Material, y Orígenes llevó esto un paso más allá al despreciar también el Tiempo. Este fue el fundamento de su idea del "engendramiento eterno". Fue un intento de explicar la perfección del Hijo dentro de un contexto de Materia maligna. Si el Hijo fue engendrado al principio, ¿cómo podría tener un punto de origen sin estar conectado de alguna manera con la Materia "malvada"?

La solución de Orígenes fue teorizar un "engendramiento eterno", que es como enseñar sobre el Tiempo sin Tiempo, la blancura negra o la Materia inmaterial. La contradicción inherente tomó el aire de la filosofía espiritual, y solo aquellos que no eran espirituales estarían en desacuerdo. No es tan diferente de la historia de la ropa nueva del emperador, que en realidad no era ropa en absoluto. Se proclamó que solo los hombres buenos podían ver su ropa nueva. Por lo tanto, todos admiraban su ropa nueva, a pesar de que el emperador estaba, de hecho, desnudo.


La controversia
Orígenes había sido presbítero de Alejandría, Egipto. Un siglo después, Alejandro, el obispo de la misma iglesia, se basó en la terminología de Orígenes. Él comenzó a enseñar que la filiación de Cristo había sido por toda la eternidad. Esto llevó a la idea de que el Padre y el Hijo eran "consustanciales" (en griego: homoousios, "misma sustancia"), lo que estableció la base filosófica de lo que más tarde se conocería como la Trinidad coequal y coeternal (coigual y coeternal).

Personalmente, no tengo ninguna objeción a dicho término, siempre que esté definido de acuerdo con lo que Jesús dijo sobre Sí mismo. Por ejemplo, si digo que mi hijo y yo somos "de la misma sustancia", no significa que él y yo seamos la misma persona, sino que estamos hechos de la misma carne y sangre. Al aplicarlo a Jesús, quien fue engendrado por la simiente espiritual de su Padre celestial, podemos ver que Jesús era "de la misma sustancia" que su Padre.

Después de todo, eso es parte de la revelación significativa de una relación Padre-Hijo. Sin embargo, el significado filosófico y religioso de las palabras puede ir más allá de su simple definición. En este caso, la palabra se definió para que significara que el Padre y el hijo eran una sola Persona, borrando la distinción largamente mantenida entre el Padre y el Hijo.

En ese tiempo Arrio era un presbítero de Libia que servía a la iglesia en Baucalis. Se opuso a la enseñanza innovadora del obispo Alejandro. Arrio insistió en que "el único Dios verdadero" de Jesús (Juan 17:3) era el único Dios que era verdaderamente eterno y que había creado un Hijo en el reino del Tiempo antes de crear el resto del mundo. Usó Colosenses 1:15 como prueba de que el Hijo era "el primogénito de toda la creación", y que el Hijo estaba en el orden de un ser angelical que más tarde se encarnó como Jesús de Nazaret. El punto de vista arriano se resumió de esta manera: "Si Jesús es el Hijo de Dios, hubo un momento en que no lo fue". Su principal problema, en mi opinión, fue que utilizó el término "creado", en lugar de engendrado. Además, creía que el Hijo fue creado ex nihilo, "de la nada", lo que contradecía a Tertuliano, pero que en realidad era una posición que luego se convirtió en una teología establecida en la Iglesia.

En mi opinión, Dios creó todas las cosas ek autou, "sacándolas de Sí mismo" (Romanos 11:36). Esto no debe tomarse en un sentido panteísta. No significa que seamos Dios, sino que el Dios Creador llena todas las cosas y, por lo tanto, tiene un interés personal en toda la Creación. Lo que sentimos, Él lo siente. Debido a que todo sale a través de Él y regresa a Él al final, como dice Pablo, debe reconciliar toda la Creación. No lograr ese objetivo lo dejaría incompleto por la eternidad.

En cualquier caso, Arrio fue abiertamente desafiante, y sus puntos de vista fueron ampliamente aceptados. Alrededor del año 320 dC, el obispo Alejandro consideró necesario excomulgarlo por insubordinación y herejía. Sin embargo, la controversia solo se intensificó, como suele ocurrir cuando un choque de doctrinas se enfrenta con orgullo y fuerza bruta en lugar de con humildad y razonamiento en oración.


El Concilio de Nicea
La controversia arriana amenazó la unidad de la Iglesia y con ella al propio Imperio Romano. El emperador Constantino, junto con sus compañeros Césares, Licinio y Galerio, había emitido el Edicto de Tolerancia en el 311 dC, seguido dos años después por el Edicto de Milán, que legalizó el cristianismo. Estos pusieron fin a las persecuciones bajo la anterior administración de Diocleciano.

Ninguno de estos edictos se habría hecho sin la insistencia de Constantino. Él mismo era de la familia real de Gran Bretaña. Su madre, Helena de York, era una ávida cristiana, aunque su esposo, Constancio, no lo era. Constantino mismo había adoptado públicamente el cristianismo en el 312, como dijo, después de su Visión de la Cruz, por la cual ganó la Batalla del Puente Milvio. Este fue el punto donde se apartó del paganismo de su padre y adoptó el cristianismo de su madre.

Por supuesto, como emperador, todavía creía que tenía derecho a hacer la guerra y ejecutar a quienes conspiraban contra él o que eran insubordinados. Por lo tanto, su religión apenas se encuentra con la aprobación desde nuestra perspectiva actual. Sin embargo, los cristianos de su tiempo estaban muy agradecidos por lo que hizo por ellos deteniendo el reinado del terror bajo Diocleciano.

La "tolerancia" de Constantino a veces era menos que ideal, ya que era tolerante solo hasta el punto en que la unidad del imperio no estuviera siendo amenazada. Llamó a sus primeros concilios cristianos en 314, 315 y 316 dC, para abordar la Controversia Donatista con la esperanza de unir a la Iglesia. Cuando los consejos dictaminaron en contra de los donatistas, los donatistas se negaron a renunciar a sus iglesias, y Constantino hizo cumplir la decisión de los consejos mediante la fuerza bruta.

En medio de esto, la Controversia Arriana comenzó alrededor del año 315 dC, y, finalmente, Constantino convocó el Concilio de Nicea en el año 325 dC, para tratar de establecer la verdad cristiana y forzarla a todos los que no estuvieran de acuerdo con el credo establecido. No había verdadera libertad de conciencia. El amor de Dios se definió en términos religiosos (credos), más que como la relación de uno con Dios. Al final, el amor fue sacrificado en el altar de la unidad de la Iglesia, y el emperador obligó a todos a adorar en ese altar.

Al Concilio de Nicea asistieron solo unos pocos eclesiásticos. Estuvo lejos de ser "universal", pero la Iglesia luego afirmó que fue el primer Concilio Ecuménico (universal) de la Iglesia Católica. Eso no era cierto, porque hubo otros que fueron mucho más "universales", incluido el Consejo de Rimini-Seleucia en el 359, al que asistieron más de 500 obispos de Oriente y Occidente. De hecho, adoptaron el credo arriano, y en los años posteriores, cuando la situación cambió nuevamente, perdió su estatus ecuménico junto con su ortodoxia.

Muchos han pensado que el Concilio de Nicea estableció la Trinidad, pero ese no es el caso. El Concilio dijo que el Padre y el Hijo eran iguales y coeternos (Teología Binitaria). El texto de prueba principal utilizado por Atanasio, "El Martillo", fue Juan 10:30, donde Jesús dijo: "Yo y mi padre somos uno". En lugar de interpretar esto como uno en propósito o de una sola mente, Atanasio insistió en que significaba que Padre e Hijo eran una sola persona. Esto violaba las otras palabras de Jesús, donde siempre remitía (sometió) a su Padre (Juan 5:19,20) y decía que su Padre era mayor (Juan 14:28).

Décadas después, el Espíritu Santo fue agregado para formar una Trinidad. Ese Consejo solo hizo una breve mención del Espíritu Santo, diciendo: "Creemos en el Espíritu Santo", una declaración que fue acordada por todos. No fue sino hasta el 381 en el Concilio de Constantinopla que la Trinidad, incluido el Espíritu Santo, se estableció como una verdad ortodoxa.

El término homoousios para describir la relación Padre-Hijo ya había sido condenado en el 268 por el Concilio de Antioquía, ya que había sido utilizado y definido en una escritura gnóstica anterior titulada Poimandres. Este escrito enseñaba que el Nous, "Mente, Intelecto", es decir, el Dios Supremo, era homoousios con Su Hijo, el Logos.

El propio Arrio argumentó en contra del uso del término con el argumento de que había sido promovido por Mani (el fundador del maniqueismo) y Valentinus, quien ya había sido condenado y exiliado anteriormente como hereje.

Por lo tanto, cuando Constantino sugirió su uso en el Concilio de Nicea en el 325, la palabra fue recibida con muchas críticas por aquellos que se atrevieron a oponerse al emperador. Atanasio tomó la sugerencia de Constantino y se convirtió en el apóstol de los homoousios durante el Concilio mismo. Por lo tanto, el credo oficial decía:

"Creemos en un Señor, Jesucristo, el único hijo de Dios, eternamente engendrado del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de una sustancia [homoousios] con el Padre".

Aun así, Atanasio se negó a usar la palabra durante los próximos quince años, lo que sugiere que tenía dudas sobre su propio credo. Constantino murió en el 335 y el Concilio de Antioquía en el 341 hizo cambios en el Credo de Atanasio, dejando caer la palabra homoousios. Ese Concilio también cambió lo de el "Dios verdadero de Dios verdadero" (lo que sea que eso signifique) por un simple y ambiguo "Dios de Dios", que no ofendía a los subordinacionistas de la época.

El Concilio de Sárdica en el 343 elaboró un nuevo credo sin usar homoousios.


Category: Teachings

Blog Author: Dr. Stephen Jones

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Agradecemos cualquier comentario respetuoso y lo agradecemos aún más si no son anónimos. Los comentarios anónimos no serán respondidos.