¿Pueden los gobiernos detener el Bitcoin?
Escrito por Alex Gladstein a través de Quillette.com,
Desde su creación hace más de 12 años, Bitcoin está invicto. Su precio ha subido de $ 5 a $ 50 a $ 500 a $ 5,000 y ahora a más de $ 50,000. El número de usuarios globales ha superado los 100 millones. La seguridad de la red del sistema , el número de desarrolladores y las nuevas aplicaciones están en su punto más alto. Docenas de empresas, incluidas Tesla y Square, han comenzado a agregar Bitcoin a sus tesorerías corporativas.
Este éxito mundial no significa que la gente no haya intentado detener a Bitcoin. De hecho, el proyecto de dinero digital ha sobrevivido a una variedad de ataques que en algunos casos amenazaron su existencia.
Hay dos vectores principales: ataques de red a la infraestructura de software y hardware, y ataques legales a usuarios de Bitcoin .
Antes de explorarlos y considerar por qué fallaron, comencemos por el principio.
En enero de 2009, un codificador misterioso con el nombre de Satoshi Nakamoto lanzó Bitcoin , una red financiera de código abierto con grandes ambiciones: reemplazar la banca central con un sistema descentralizado de igual a igual sin gobernantes. Utilizaría un token programable y altamente fungible que podría gastarse como efectivo electrónico o guardarse como oro digital. Se distribuiría en todo el mundo a través de un programa de impresión de dinero inamovible para un subconjunto de usuarios que competirían para asegurar la red con energía y, a cambio, obtener Bitcoin recién acuñado.
Al principio, la mayoría se mostró comprensiblemente escéptica y muy pocos prestaron atención. Había habido intentos de crear "ecash" antes, y todos habían fallado. Nadie había podido averiguar cómo crear una casa de moneda incorruptible y descentralizada, o cómo hacer crecer un sistema que los gobiernos no pudieran detener.
Pero una pequeña comunidad creció alrededor de Bitcoin, que prometía precisamente eso. Dirigido por Satoshi y Hal Finney, este grupo de iconoclastas discutidos, con pequeños ajustes, y ha mejorado el software en su primer año, utilizando sus ordenadores a la mía 1 50 sin valor Bitcoin cada 10 minutos. Finalmente, alguien decidió que estos tokens virtuales valían lo suficiente como para aceptarlos a cambio de un bien del mundo real. El 22 de mayo de 2010, un desarrollador llamado Laszlo Hanyecz pagó 10,000 Bitcoin por dos pizzas de Papa John's, a un tipo de cambio de .1 centavos por Bitcoin. Nadie podría haber predicho que el pedido de pizza de Laszlo algún día sería tan costoso: hoy, este pedido vale más de $ 500 millones.
Desde los primeros días de la minería de PC y Silk Road, Bitcoin se ha convertido en un fenómeno global. Nadie sabe quién es Satoshi, pero si su creación fuera una empresa, sería una de las 10 más valiosas del mundo. Su base de fans ha crecido de unos pocos seudónimos en los foros de mensajes de Cypherpunk a incluir a personas como el CEO de Twitter Jack Dorsey, el CEO de Tesla Elon Musk, el profesor de Harvard Niall Ferguson, la CEO de Fidelity Abby Johnson, la actriz Lindsay Lohan, el cantante Soulja Boy, el patinador Tony Hawk y inversor Paul Tudor Jones. Tiene su propio carácter Unicode, el ₿. Una conferencia de la industria celebrada este mes centrada en cómo agregar Bitcoin a las tesorerías corporativas atrajo a más de 6,000 empresas . MIT cuenta con un centro de investigación que contribuye a la seguridad de Bitcoin a largo plazo.
Los mercados de Bitcoin han aparecido en prácticamente todos los países y áreas urbanas importantes de la Tierra, con comerciantes locales ansiosos por comprar Bitcoin a cambio de moneda local en todas partes, desde Caracas hasta Manila y Moscú. Millones de personas en Nigeria, Argentina, Irán, Cuba y más allá ahora usan Bitcoin para escapar de su sistema de moneda local y optan por algo con un mejor historial como depósito de valor que el naira, el bolívar, el rial o el peso. Pueden controlar su Bitcoin con una clave privada (piense: contraseña) que pueden almacenar en un teléfono, memoria USB, en papel o incluso con listas de palabras memorizadas, y enviar la moneda a familiares o amigos en cualquier lugar de la Tierra en minutos, sin Se requiere permiso de cualquier autoridad.
Los principales medios de comunicación suelen retratar a Bitcoin como una acción de un centavo enloquecida, o un nuevo tipo de manía de tulipanes digitales. Pero la realidad es que Bitcoin es un proyecto político que amenaza con perturbar fundamentalmente el sistema económico liderado por Davos, y todos, desde Janet Yellen hasta Christine Lagarde, expresan temor por su auge y exigen que se regule.
Los gobiernos conservan su poder en parte emitiendo y controlando dinero. Bitcoin es un nuevo modelo que acuña y asegura dinero sin gobiernos. Entonces, la gran pregunta es: ¿Por qué los gobiernos o los megacuerpos no lo han detenido? Y si intentan atacar a Bitcoin en un futuro cercano, ¿cómo sería?
Hay una enorme cantidad de especulaciones en Internet sobre cómo podría ser atacado Bitcoin, pero pocos se detienen a pensar por qué aún no ha sido destruido. La respuesta es que existen incentivos políticos y económicos para que cada vez más personas impulsen el sistema y fortalezcan su seguridad, y fuertes desincentivos políticos, económicos y técnicos que desalientan los ataques.
Ciertamente, Bitcoin no es demasiado pequeño para llamar la atención de los gobiernos. Los intentos anteriores de monedas digitales en línea paralelas, como e-Gold y Liberty Reserve, fueron cancelados por el gobierno de EE. UU. Antes incluso de llegar a $ 10 mil millones en capitalización de mercado. Bitcoin ahora tiene una capitalización de mercado al norte de $ 1 billón . Cada día que Bitcoin sobrevive, se vuelve más fuerte y, para muchos vectores de ataque, las ventanas se cierran rápidamente.
Una razón por la que Bitcoin es tan tenaz es que es un fenómeno distribuido globalmente. La gran mayoría de la minería se lleva a cabo fuera de los EE. UU. En China y Asia central. Pero la gran mayoría de los poseedores y compradores de Bitcoin parecen ser entidades de EE. UU. Y la UE, y los desarrolladores centrales del software y los corredores de nodos (que alojan los servidores de Bitcoin) están dispersos por todo el mundo. La persona más importante de Bitcoin, su inventor, ya no es relevante e incluso podría estar muerta .
La codificación, la minería, la infraestructura y los mercados son todos independientes, y ocurren en jurisdicciones en competencia y rivales geopolíticos, a menudo realizados por actores anónimos o seudónimos, todos con diferentes filosofías y objetivos, pero con una motivación unificadora: mantener Bitcoin en funcionamiento.
A diferencia de cualquier otra criptomoneda, no existe un punto central de falla. Bitcoin no tiene Vitalik Buterin, ni Fundación Ethereum, ni banco Deltec como Tether, ni oficinas elegantes en San Francisco, ni equipo de abogados, ni token de gobierno, ni respaldo de VC, ni pre-mina, ni consejo pequeño, ni ballenas capaces para manipular el sistema. Esta arquitectura descentralizada ya ha aislado a Bitcoin de los ataques en los niveles más altos. No importa cuánto Bitcoin posea, no puede cambiar las reglas, imprimir más, censurar, robar o evitar que otros usen la red.
Podría decirse que la fuerza financiera más poderosa del mundo, el gobierno de los EE. UU. Dirigido por el entonces secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, acaba de lanzar un ataque contra Bitcoin en diciembre de 2020 . No fue particularmente fuerte, pero aún así, un ataque, no obstante, habría obligado a los intercambios de EE. UU. A recopilar más información sobre las personas que retiran sus Bitcoin a las billeteras que controlan que la que recopilan incluso los bancos principales, lo que le da al estado de vigilancia un conocimiento mucho más complejo de Bitcoin. flujo de fondos. Pero la represión fracasó, bloqueada por una amplia coalición de oposición, y Mnuchin ya no está.
El nuevo régimen regulatorio estadounidense podría ser menos agresivo. De hecho, el presidente entrante de la SEC, Gary Gensler, una vez dio una clase sobre Bitcoin. Cynthia Lummis, una senadora recién elegida de Wyoming y apasionada partidaria de Bitcoin, ha sido nombrada miembro del Comité Bancario del Senado. Eso significa que uno de los organismos más poderosos del sistema financiero de EE. UU. Ahora tiene un miembro que recientemente tuiteó sobre Bitcoin: “Vine por la reserva de valor. Me quedé por la resistencia a la censura ". Lummis se une a Warren Davidson y otros en el Congreso que se han comprometido a defender Bitcoin.
El mayor ataque en la historia de Bitcoin se produjo en 2017 a nivel de software . Esa primavera, un puñado de los actores más importantes de la industria se reunieron y firmaron lo que se llama el Acuerdo de Nueva York . Los autores contaban con más del 83% del hashpower de la minería global, más de 50 empresas en total, más de 20 millones de billeteras y una gran parte de la infraestructura de pago. Era una alianza entre los mineros chinos, Silicon Valley y Wall Street, y su objetivo era cambiar Bitcoin para permitirle procesar más transacciones por segundo, a costa de sacrificar la descentralización y la capacidad de los usuarios para auditar el suministro monetario desde casa. .
A pesar de las probabilidades, un puñado de activistas de base terminó construyendo un movimiento que derrotó asombrosamente a esta alianza de Nueva York. En noviembre de 2017, el plan corporativo " SegWit2X " estaba muerto y Bitcoin permanecía descentralizado. La lección de estas "guerras de escala" es que ni los mineros ni las corporaciones controlan Bitcoin. Sí, los mineros procesan las transacciones y los desarrolladores proponen actualizaciones del software, pero decenas de miles de usuarios que ejecutan nodos realmente deciden qué transacciones son válidas y qué versión de software se adopta.
Incluso si un gobierno tomó el control de la mayoría del hashrate de Bitcoin, esto no les permite cambiar las reglas de consenso de Bitcoin o imprimir más Bitcoin o robar las propiedades de nadie. Lo peor que podrían hacer es usar su poder para extraer nuevas versiones de Bitcoin (que, en el caso de BCH o BSV, ha fallado espectacularmente), o quemar miles de millones de dólares para dañar temporalmente la red en lo que se llama un “ ataque del 51%” . " En tal ataque , la mayoría de los mineros podrían unirse y usar su hashrate superior para abrumar momentáneamente la red. El precio del hardware requerido excedería los $ 5 mil millones.
Incluso si un gobierno quisiera arriesgarse tanto en un asalto tan exótico, es poco probable que desvíe la valiosa capacidad de fabricación de los pocos fabricantes de semiconductores del mundo hacia este propósito tan especulativo. Para China o Estados Unidos, interrumpir los pedidos de semiconductores existentes durante una escasez global podría poner en juego la seguridad nacional. Una alternativa sería apoderarse de la mayor parte del equipo minero del mundo en una operación militar. Pero la logística de tratar de localizar y capturar violentamente cientos de miles de máquinas de 5 libras propiedad de actores a menudo seudónimos en docenas de jurisdicciones sería enormemente prohibitiva.
Abunda la especulación sobre otros ataques técnicos a Bitcoin: grupos de minería que censuran transacciones (los mineros ganan más dinero sin censurar, pueden cambiar rápidamente a grupos que no censuran y pueden adoptar software que hace que la censura sea imposible ), un cierre global de Internet (podría ser perjudicial, pero no fatal), puertas traseras de hardware de minería (esto realmente sucedió , pero no fue explotado, y la amenaza ahora se está desvaneciendo), computadoras cuánticas que rompen la criptografía de Bitcoin (que no debe tomarse en serio según los expertos ) e incluso los malos actores que realizan actualizaciones dañinas a el código base (esto no tendría ninguna posibilidad frente a cientos de desarrolladores atentos ).
El hecho es que, a pesar de los constantes temores sobre cómo podría fallar Bitcoin, todos los usuarios siempre han podido realizar transacciones. No ha habido actos de censura significativos. Los intentos de interrumpir el protocolo o la infraestructura de la red serían increíblemente difíciles y costosos de intentar y no tienen garantía de éxito. Como vimos en 2017, incluso si los poderes pueden acumular una gran mayoría del hashrate, podrían ser derrotados por la arquitectura descentralizada de la red. Mucho más fáciles y más probables son los ataques a los propios usuarios.
Hay varios escenarios de pesadilla que los Bitcoiners temen que no involucran ciencia ficción alrededor de los gobiernos que se unen en una misión al estilo de Misión Imposible para apoderarse de miles de millones de dólares en energía y equipos de minería.
Uno de esos miedos son cuatro números: 6102.
En 1933, la administración de FDR aprobó la Orden Ejecutiva 6102, que prohibía a los ciudadanos tener oro y los obligaba a entregarlo a las autoridades. El gobierno de los EE. UU., O cualquier otro gobierno, podría intentar hacer lo mismo, dando a los ciudadanos una ventana para declarar y vender su Bitcoin al gobierno, o de lo contrario enfrentarse a la cárcel.
La comunidad de Bitcoin ya se está preparando para tal ataque. Una de las razones por las que 6102 tuvo tanto éxito es que el gobierno podía simplemente acudir a los bancos que tenían oro en nombre de los ciudadanos y confiscarlo en el punto de custodia. Entonces, cada 3 de enero, los usuarios celebran el día de la “ prueba de claves ”, donde es costumbre retirar cualquier Bitcoin que posean en intercambios o bajo la custodia de terceros a billeteras que controlan los usuarios finales. “ Ni tus llaves, ni tus monedas ”, popularizado por primera vez por el educador de Bitcoin Andreas Antonopoulos , es un mantra de la comunidad. Con más del 10 por ciento de la población estadounidense que usa Bitcoin, si suficientes personas se auto-custodiaran, entonces un ataque 6102 tendría un efecto limitado. Dado que las claves de su cuenta de Bitcoin suelen tener la forma de 24 palabras clave que se pueden escribir, ocultar, codificar o memorizar, una redada militar casa por casa no podría funcionar muy bien y constituiría un conjunto masivo. de violaciones de derechos humanos.
Otra amenaza regulatoria sería un nuevo impuesto a las ganancias no realizadas sobre Bitcoin, que sería devastador para los ahorradores a largo plazo, o nuevas reglas estrictas de "conozca a su cliente" que convierten en un delito comprar Bitcoin a través de un emisor no autorizado. Pero tales reglas tienen muchos obstáculos: protecciones de la primera y cuarta enmienda; numerosos senadores y congresistas que presionan por una política más inclusiva de Bitcoin; y una industria de criptomonedas grande y en crecimiento que presionaría vigorosamente contra tales reglas.
Los gobiernos podrían intentar marginar a Bitcoin introduciendo un competidor: una moneda digital del banco central . La mayoría de los bancos centrales de todo el mundo están experimentando con la idea de reemplazar los billetes con tokens digitales que los ciudadanos podrían guardar en carteras móviles. Un argumento que hacen los promotores de estos sistemas es que podrían ayudar a controlar la sed de Bitcoin. Sin embargo, en última instancia, los CBDC como el DCEP de China no pueden competir porque su precio global flotante estará vinculado a la moneda fiduciaria existente, que inevitablemente caerá en el poder adquisitivo relativo. Mientras tanto, el poder adquisitivo de Bitcoin continúa aumentando con el tiempo y ofrece un nivel de libertad transaccional y privacidad del estado del que ninguna CBDC podría jactarse.
Otro vector de ataque podría ser la prohibición del acto de minar Bitcoin dentro de las democracias. Hoy en día, muchos artículos de los principales medios de comunicación describen a Bitcoin como un desastre ambiental. En realidad, depende en gran medida de la energía renovable (las estimaciones oscilan entre el 39 por ciento y el 74 por ciento ), consume mucha energía varada o en exceso y muy bien podría tener un futuro mayormente verde. Pero dadas las narrativas mal informadas sobre el tema, uno podría imaginar un mundo en el que la Administración Biden restrinja la minería de Bitcoin como parte de un Green New Deal.
El problema de los "dos Bitcoin" es quizás la mayor amenaza existente para los usuarios de Bitcoin en la actualidad. Si los 25 principales intercambios globales en los EE. UU., La UE y el este de Asia aceptaran retiros de usuarios finales, entonces eso bifurcaría efectivamente el sistema. Bitcoin dentro de la burbuja sería "incluido en la lista blanca" y Bitcoin fuera podría estar "en la lista negra", es decir, si un comerciante acepta Bitcoin de usted que no está en una lista determinada, correría un riesgo. No importa qué tan privado sea con su Bitcoin, no importaría. Necesitaría encontrar personas dispuestas a aceptar su Bitcoin sin rastro. Tales leyes obligarían a los usuarios a entrar en mercados de igual a igual, donde a los compradores no les importa el historial de las monedas.
Aún así, hay muchas barreras para este ataque. Los intercambios perderían millones de clientes y miles de millones de dólares en negocios. El ecosistema "DeFi" podría colapsar potencialmente, dado que depende de que los usuarios puedan comprar ETH con dólares en grandes intercambios y luego retirarse a plataformas comerciales como Uniswap. Las empresas en este espacio se resistirían enérgicamente a cualquier cambio que impida que los ciudadanos retiren Bitcoin o cualquier criptomoneda a carteras autocontroladas.
Como muestran estos ejemplos, hay muchos tipos de ataques regulatorios que deberían preocupar a los usuarios de Bitcoin, y son mucho más probables que los ataques criptográficos o hashrate en la red, pero la realidad es que ya han ocurrido muchos ataques legales, y lo han sido. ineficaz.
En 2017, el Partido Comunista de China restringió la capacidad de sus ciudadanos para cambiar RMB por Bitcoin. Poco tiempo después, el gobierno indio hizo lo mismo, seguido por el gobierno paquistaní y varios otros. En otras palabras, los dos gobiernos más grandes del mundo intentaron cortar el acceso de Bitcoin a sus ciudadanos en el punto más obvio: las rampas de entrada y salida donde los ciudadanos intercambian moneda local por Bitcoin a través de intercambios.
El año pasado, la Corte Suprema de India revocó esta regla y Bitcoin ya no está restringido. El gobierno nuevamente busca aprobar un proyecto de ley que prohíba Bitcoin y todas las criptomonedas no estatales, al tiempo que lanza una moneda digital que será emitida por el Banco de la Reserva de la India, pero mientras tanto, el uso local crece. En China, después de las restricciones de 2017, algunas empresas se trasladaron a otros países del este de Asia, pero continuaron haciendo negocios con clientes chinos. Dos de los mayores intercambios para el mercado chino, Huobi y OKCoin, aún prestan servicios a millones de chinos. En Pakistán, Bitcoin está prohibido de facto, pero la adopción está explotando .
En Nigeria, el gobierno actualmente promete congelar las cuentas bancarias de cualquier ciudadano identificado como comprador o vendedor de Bitcoin. Este régimen ha intentado tácticas similares antes, pero todas han fallado. Lo que estas acciones realmente logran es llevar a los ciudadanos a mercados peer-to-peer más difíciles de controlar ya los brazos de empresarios tolerantes al riesgo comprometidos con ayudar a sus conciudadanos a acceder a un mejor sistema financiero.
En los Estados Unidos, dejando de lado el reciente ataque de último minuto del secretario Mnuchin, la actividad financiera estadounidense se supervisa cada vez más bajo leyes como la Ley de Secreto Bancario. En línea con esta tendencia, los intercambios de criptomonedas han introducido requisitos de identificación más estrictos para sus clientes, así como límites de retiro cada vez más pequeños. Sin embargo, hasta ahora, los estadounidenses todavía pueden comprar Bitcoin y retirarlo a las billeteras que controlan, y esto será defendido por nuevos aliados poderosos.
El senador Lummis y los congresistas Davidson, McHenry, Emmer y Soto, así como líderes estatales como el alcalde de Miami, Francis Suárez, han salido a apoyar a Bitcoin, ya sea al albergar el documento técnico en sus sitios web, prometiendo defenderse de una regulación demasiado restrictiva. , o comprometiéndose a convertir sus jurisdicciones en puntos críticos para la actividad empresarial y la innovación de Bitcoin. El alcalde Suárez, por ejemplo, está presionando para que los empleados de la ciudad de Miami ganen un porcentaje de su salario en Bitcoin, para que los residentes puedan pagar impuestos en Bitcoin e incluir Bitcoin como parte de la cartera de inversiones de la ciudad.
Algunos argumentan que las empresas estadounidenses intentarán atacar a Bitcoin. Pero hasta ahora, parece que las grandes empresas están tratando de unirse al partido. En los últimos meses, Tesla, Microstrategy, Square, Grayscale y otros están comprando miles de millones de dólares más en Bitcoin que la cantidad que se produce a través de la minería. Y, como se darán cuenta los inversores inteligentes, en última instancia, no se puede separar Bitcoin de su naturaleza cypherpunk. Bitcoin solo es valioso como activo debido a su descentralización, ya que nadie puede cambiar arbitrariamente sus reglas o decidir imprimir más. Impulsado por el interés propio, Wall Street, irónicamente, puede terminar siendo uno de los mayores pordores de esta nueva tecnología que Washington no puede controlar.
Hasta ahora, parece que cuando los gobiernos intentan prohibir o restringir Bitcoin, termina simplemente acelerando la adopción de la moneda dentro de sus países. Los gobiernos que han fracasado miserablemente con sus Guerras contra las Drogas pueden encontrar mucho más difícil evitar que las personas sostengan algo que es invisible, sin fronteras y que se teletransporta. En las democracias, los gobiernos enfrentarán obstáculos importantes de las industrias tecnológica y financiera, pero también del hecho de que las restricciones sobre la propiedad de Bitcoin pueden chocar con la libertad de expresión, la privacidad y las protecciones de la propiedad privada. La confiscación requerirá brutalidad, y no está claro que todos los gobiernos tengan el estómago o la capacidad.
Al final, la mayor defensa de Bitcoin es la propia naturaleza humana. Somos codiciosos y egoístas, y esto se aplica a nuestros gobiernos. Algunas autoridades ya están comenzando a minar o están fomentando la minería. Esto está sucediendo en todas partes, desde Beijing hasta Kentucky, desde Siberia hasta Ucrania . A medida que aumenta el precio, más y más están comprando el valor de Bitcoin como una reserva de valor a largo plazo y una cobertura contra la inflación . Así como algunos gobiernos con monedas débiles se han visto obligados a dolarizar, otros en el futuro podrían verse obligados a acumular Bitcoin. Es un planeta rival.
¿Por qué un gobierno atacaría a Bitcoin si pudiera ganar más usando su monopolio energético o su capacidad de imprimir dinero fiduciario para comprar algo? Los ricos y poderosos siempre diseñarán sistemas que los beneficien antes que los demás. La genialidad de Bitcoin es aprovechar esa realidad básica y obligarlos a involucrarse y ayudar a ejecutar el sistema, en lugar de atacarlo.
En un mundo con reguladores estadounidenses amigables, regímenes deshonestos que extraen Bitcoin para imprimir dólares y ciudadanos del mundo que exigen un activo que no se puede inflar, el incentivo para atacar Bitcoin está disminuyendo.
Al final, la única forma de matar a Bitcoin puede ser hacer que la gente ya no lo necesite. Si nadie quiere un activo financiero a prueba de devaluación, resistente a la censura, sin permiso, sin fronteras, no discriminatorio, que se teletransporta, entonces nadie lo alimentará con energía y morirá. Quizás la humanidad pueda idear otra tecnología que aborde estas necesidades.
Pero hasta entonces, Bitcoin prosperará.
* * *
Alex Gladstein es director de estrategia de la Human Rights Foundation , una organización sin fines de lucro que apoya las libertades civiles en sociedades autoritarias. Puedes seguirlo en Twitter @gladstein .
