Capítulo
16
El Anticristo
El
tema del Anticristo es otro de los muchos temas bíblicos que a
menudo sólo son parcialmente entendidos o mal entendidos por
completo. Debido a esto, tenemos que lidiar con este tema también.
"Anticristo"
es una palabra usada por un solo escritor bíblico. Juan escribe del
anticristo cinco veces en dos de sus epístolas. Una de estas veces
se escribe como un
plural,
"anticristos",
y otra vez que se refiere al "espíritu
del anticristo".
Juan parece hablar del Anticristo como un individuo de los últimos
tiempos, pero también como un grupo de personas ("anticristos")
que tienen "el
espíritu del anticristo".
Pero como el mismo Juan define el término para nosotros, vamos a
leer 1
Juan 2:18-23,
18
Hijitos, es la última hora, y así como oísteis que el anticristo
viene, también ahora han surgido muchos anticristos; por eso sabemos
que es la última hora. 19
Salieron de nosotros, pero en
realidad
no eran de nosotros, porque si hubieran sido de nosotros, habrían
permanecido con nosotros; pero salieron,
a fin de que se manifestara que no todos son de nosotros. 20 Pero
vosotros tenéis la unción del Santo, y todos vosotros lo sabéis.
21 No os he escrito porque ignoréis la verdad, sino porque la
conocéis y porque ninguna mentira procede de la verdad. 22 ¿Quién
es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es
el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. 23 Todo aquel que
niega al Hijo tampoco tiene al Padre; el que confiesa al Hijo tiene
también al Padre.
La
definición
primaria
de anticristo de Juan es "el
que niega al Padre y al Hijo".
Él explica esto diciendo que el que niega que Jesús es el Cristo no
sólo ha negado al Hijo sino también al Padre. Uno
no puede proclamar que adora al Padre si rechaza al Hijo.
Jesús era la encarnación del Dios del Antiguo Testamento.
Esta
declaración parece estar dirigida
específicamente a los seguidores del judaísmo que habían rechazado
a Jesús como el Mesías, y sin embargo, afirmaban adorar al Dios del
Antiguo Testamento.
Juan no está de acuerdo con esto, diciendo: "aquel
que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre".
Juan
también nos da ciertas evidencias que nos ayudan a poner
el tema del anticristo en su contexto.
Él nos dice claramente en el versículo 18 que el hecho de que
"muchos
anticristos han surgido"
es prueba de que "es
la última hora".
Juan entiende que en la "última
hora"
habría un levantamiento del anticristo (singular) y anticristos
(plural). Si ya había anticristos en los días de Juan, cuánto más
hoy, pues nosotros también creemos que ahora estamos viviendo en la
última hora (de la Edad de Pentecostés).
Juan
dice además que estos anticristos habían sido alguna vez "de
nosotros". Esto puede significar una de dos cosas: (1)
que solían ser parte del árbol nacional higuera de Judá que estaba
en el Pacto de Dios, pero que al rechazar a Jesús como Mesías,
dejaron el Pacto y ya no son hombres de Judá a la vista de Dios; o
(2) que eran hijos de Judá que en algún momento aceptaron a Jesús
como Mesías, pero luego lo rechazaron y, presumiblemente, regresaron
al judaísmo.
De
cualquier manera, la definición de Juan de la palabra "anticristo"
se habría entendido en su día como dirigida a aquellos que se
llamaban a sí mismos hijos de Judá ("judíos"), alegando
adorar al Padre, pero que en realidad habían rechazado al Padre al
rechazar al Hijo. Juan aparentemente tenía alguna revelación de que
esto ocurriría "en la última hora". Por supuesto,
esta amplia comprensión de la oportunidad, "la última hora"
habría comenzado con el rechazo de Jesús y su crucifixión.
Pero
la manera en que Juan lo describe, es
como si esperara ver una mayor manifestación de este retorno al
judaísmo en los últimos días.
Juan dice que "por
esto conocemos que es el último tiempo".
Él no cita el rechazo de Jesús en el momento de Su crucifixión,
sino más bien por los cristianos
que regresaban al judaísmo después de haberlo aceptado primero.
El rechazo de Jesús y Su crucifixión fue realmente la última hora
de la Era anterior, la Edad de la Pascua. Un
segundo rechazo que rodearía a Su Segunda Venida sería una señal
de la última hora de la Edad Pentecostal.
Ignacio,
obispo de Antioquía en el siglo I, vivió del 30 al 107 d.C.. Esto
lo hace contemporáneo de todos los apóstoles, a pesar de que
sobrevivió a Juan por cerca de diez años. Se decía que cuando era
niño, él fue uno de los 500 que fueron testigos de Cristo
resucitado. Escribió una serie de epístolas, incluyendo una a la
Iglesia en la ciudad de Magnesia. Su Epístola
a los Magnesios, capítulo
10, dice:
"Es absurdo profesar a Cristo Jesús y judaizar, porque el cristianismo no abrazó al judaísmo, sino el judaísmo al cristianismo, de modo que toda lengua que crea pudiera ser unida a Dios".
Hay
una segunda versión, más larga de la carta de Ignacio, donde este
pasaje se lee,
"Es absurdo hablar de Jesucristo con la lengua, y apreciar en la mente un judaísmo que ahora ha llegado a su fin. Porque donde hay cristianismo no puede haber judaísmo".
Una
vez más, Ignacio escribe en el capítulo 6 de su Epístola
a los de Filadelfia,
"Si alguno os predica un Dios de la Ley y los Profetas, pero niega que Cristo es el Hijo de Dios, es un mentiroso, así como lo es su padre el diablo, y es un falsamente llamado judío, siendo poseído de la mera circuncisión carnal".
Ignacio
muestra su conocimiento de las enseñanzas de Juan, no sólo sobre el
judaísmo, sino porque también hace referencia a Juan
8:44,
donde Jesús dijo a los judíos que lo rechazaron: "Vosotros
sois de vuestro padre el diablo".
Del mismo modo, cuando Ignacio se refiere a "un falsamente
llamado judío", es evidente que se está refiriendo a Rev.
2:9,
donde el ángel le dice a Juan,
9
Yo conozco ... la blasfemia de los que se dicen ser judíos y no lo
son, sino sinagoga de Satanás.
9
He aquí, yo entregaré a aquellos de la sinagoga de Satanás, que
dicen que son judíos, y no lo son, sino que mienten; he aquí, yo
haré que vengan y se postren a tus pies, y sepan que yo te he
amado".
Así
que vemos que Ignacio no sólo rechazaba el judaísmo, sino que
también ponía un gran abismo entre el judaísmo y el cristianismo.
Él llama el judaísmo "la sinagoga de Satanás".
También cree claramente que aquellos que rechazaron a Jesús, por
todas sus reclamaciones, no son los verdaderos hijos de Judá
(judíos) en absoluto. Sólo son judíos "falsamente
llamados". Estas son palabras fuertes, y hacen manifiesta la
gran brecha entre los higos buenos y los higos malos.
Justino
Mártir (70-155 d.C.), en su Diálogo
con Trifón, nos
habla de la
actitud normal recomendada a los cristianos hacia los higos malos.
Justino había conocido a Trifón en Grecia algún tiempo después
del fin de la revuelta de Bar Kocha (135 d.C.) en la que Trifón
había luchado. Justino muestra que Jonás, el tipo de Cristo, estuvo
en la tierra hasta el tercer día, y luego predicó la advertencia a
Nínive: “después
de cuarenta días Nínive será destruida”.
Justino relaciona esto con Jesús y con Jerusalén, diciendo que
después de que Jesús estuvo en la tumba tres días, él enseñó a
los discípulos durante cuarenta días y los discípulos dieron
testimonio por cuarenta años, hasta que Jerusalén ("Nínive")
fue destruida . Justino le dice Trifón en el capítulo 108,
"Sin
embargo, no sólo no se arrepintieron, después de que se enteraron
de que se levantó de entre los muertos, sino que, como he dicho
antes, enviaron hombres escogidos y ordenados a lo largo de todo el
mundo para proclamar que una herejía atea y anárquica había
surgido de un Jesús, un engañador galileo que fue crucificado, pero
que por la noche Sus discípulos le robaron de la tumba, dónde lo
pusieron cuando fue suelto de la cruz, y ahora engañan a los hombres
declarando que ha resucitado de entre los muertos y ascendido al
Cielo... Además de esto, incluso cuando su ciudad fue capturada, y
su tierra devastada, ustedes no se arrepintieron, sino que se
atrevieron a proferir imprecaciones contra Él y todos los que creen
en Él. Pero no os odiamos a vosotros ni a los que, por vuestros
medios, han concebido tales prejuicios contra nosotros, sino que
roguemos para que incluso ahora todos vosotros os arrepintáis y
obtengáis misericordia de Dios, el Padre compasivo y paciente de
todos".
1
Juan 2:19
nos da la razón de que estos anticristos abandonaran la fe. Fue el
propósito de Dios para manifestar sus corazones. Tuvieron
que salir a fin de que pudiera ser claro para todos que ellos
realmente no tenían fe en Jesucristo desde el principio.
Tal vez podemos decir que habían sido persuadidos en sus mentes para
seguir a Cristo, pero realmente no tenían fe. La fe
y la persuasión
son dos cosas diferentes. Porque ser convencido o persuadido es por
las evidencias externas, tales como la lectura de la Biblia, pero la
fe viene por el oír la Palabra. La persuasión es en
la mente
de uno; la fe está en
el corazón.
A menudo es difícil distinguir la diferencia y uno debe simplemente
esperar la cosecha para ver si las personas dan fruto o no.
Juan
les dice a los creyentes en su carta,
20
Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y todos vosotros lo
sabéis. 21 No os he escrito a vosotros, porque vosotros no sepáis
la verdad, sino porque la conocéis, y porque ninguna mentira procede
de la verdad.
Juan
estaba escribiendo a personas que conocían la verdad y que no se
apartaban de ella volviendo al judaísmo. Juan no estaba escribiendo
con un motivo de odio hacia aquellos que habían rechazado a Jesús
-pero tampoco retrocedía ante decir la pura verdad, porque sólo
haciendo clara la elección pueden los hombres elegir pertenecer a la
higuera mala o la buena higuera.
Judaísmo cristiano en la 'última hora'
En
las últimas décadas, la delimitación entre estos dos árboles una
vez más se ha hecho difusa. Más cristianos se están convirtiendo
al judaísmo que judíos convertidos a Cristo. Muchos de esos
cristianos que se convierten al judaísmo creen que pueden llevar a
Jesús en el judaísmo. Ellos piensan que el judaísmo sería la
religión verdadera si tan solo Jesús pudiera ser colocado en la
parte superior de todas las tradiciones rabínicas de los hombres.
Un
buen ejemplo de un converso al judaísmo es Pat Boone. El 21 de
diciembre 1977 Pat Boone publicó una carta para el Servicio de
Noticias Copley titulado "¿Por qué me convertí en un judío".
Dice lo siguiente:
Querido Pat Boone,
Cada vez más te oigo hablar de cosas judías en la televisión. Mi pregunta es, ¿te has convertido al judaísmo?
Querido Myron:
De una manera muy real, se podría decir que me he convertido en judío.
Esto es verdad de toda mi familia. Obviamente, ninguno de nosotros ha nacido en una familia judía racial, pero sí nos identificamos fuertemente con la antigua herencia de los hijos de Israel y sentimos que hemos sido adoptados en esa familia "elegida".
Mi hija mayor, Cherry, lee y escribe en hebreo, y está casada con Dan O'Neill, que no sólo domina el hebreo, sino que vivió y trabajó en dos kibutzim israelíes durante el tiempo que rodeó la guerra del Yom Kippur.
De vez en cuando, tenemos fiestas especiales de Jánuca en nuestra casa, y asistimos a los servicios en un templo conservador cercano.
¿Por qué?
¿No somos cristianos? Sí, lo somos. ¡Y es por eso que nos estamos sintiendo tan judíos!
¡Cuán pocas personas se dan cuenta en estos días que el cristianismo es una religión judía! De hecho, como ya he explicado a un grupo de rabinos (que han acordado con mayor frecuencia conmigo), no veo el judaísmo como dividido en cuatro ramas principales: ortodoxos, conservadores, reformados, y cristianos.
Somos miembros de la rama cristiana del judaísmo.
Abraham es el padre de los árabes, el judío y el verdadero cristiano. Dios le dijo que a través de su descendencia bendeciría a todas las personas del mundo. Y lo ha hecho.
Sí, me he convertido en un judío. Todos en mi familia se han convertido en judíos, siguiendo al rabino y Mesías Yahshua. Hemos puesto nuestras vidas y destinos en las manos del carpintero de Nazaret que dio Su vida por nosotros y acerca de los que Juan proclamó: "He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo".
Cuando mi familia y yo estábamos en Israel hace un par de años, descubrimos que judíos de todo el mundo en esa Tierra reconocían que hubo un Yahshua histórico que vivió alrededor del Mar de Galilea, que realizó milagros maravillosos, que fue crucificado fuera de la ciudad de Jerusalén, y que fue un "maestro maravilloso". Su fe en la realidad del hombre Jesús fue más fuerte en la mayoría de los casos que la de muchos cristianos en este país. Pero, ¿cómo puede un hombre ser un "maestro maravilloso" y un ególatra demente, al mismo tiempo?
Pat
Boone es una prueba clásica que estamos viviendo en "la
última hora", cuando los hombres piensan que hay vida en la
higuera mala. Pat Boone es un producto de la enseñanza evangélica
y pentecostal moderna, que apoya la higuera mala, pensando que este
árbol dará algún día sus frutos. ¿Es el cristianismo
realmente sólo una de las cuatro ramas del judaísmo? No, este es el
anticristo.
Estamos
viviendo en la
última hora,
el tiempo de la Segunda Venida de Cristo. Los higos malos rechazaron
a Jesús como Rey de Judá, negándole el Mandato de Dominio y el
trono que eran Suyos por derecho. En Su Segunda Aparición será
rechazado de nuevo, esta vez, como el Príncipe de las tribus de José
(Efraín y Manasés). En esta aparición, Su manto está "teñido
en sangre"
(Ap.
19:13),
así como la túnica de colores de José fue teñida en sangre (Gn.
37:31).
En esta Segunda Aparición, el conflicto no es por el Mandato de
dominio, sino por el Mandato de Fecundidad. Es una cuestión de quién
es el heredero de la Primogenitura de José (1
Crón. 5:1,2).
Es una cuestión de quién tiene el derecho a ser llamado por el
nombre de la Primogenitura de Israel (Génesis
48:16).
¿La
higuera mala tiene el derecho a ser llamada Israel, o ese nombre
pertenece a Jesucristo y a aquellos que lo aceptan en Su Segunda
Venida?
Este es el verdadero problema que enfrenta la Iglesia hoy. Los
que apoyan el derecho de los higos malos a usurpar el nombre de
Israel están (sin saberlo) traicionando a Cristo en Su Segunda
Venida, como Judas apoyó los usurpadores del trono en la Primera
Aparición de Cristo.
El significado literal del anticristo
El
término griego "anticristo", se compone de dos palabras
griegas: anti
y
christos.
En
Mat.
2:22
tenemos una ilustración del significado de anti.
Dice
así:
22
Pero oyendo que Arquelao reinaba en Judea en lugar de [griego:
contra]
su
padre Herodes, tuvo miedo de ir allá.
La
palabra contra
significa
"en
lugar de"
en el sentido de alguien que sustituye a otro. Es
algo más que actuar en nombre de otro,
como cuando un vicepresidente actúa en nombre del presidente durante
su ausencia. El vicepresidente no se atrevería a hacer nada que el
presidente ausente no haría, porque si él presumiera de hacerlo,
entonces el vicepresidente de hecho sería un usurpador. La palabra
anti,
tal
como se aplica en Mat.
2:22
arriba, quiere decir que Arquelao reemplazó
a su padre Herodes, que había muerto. Si, por el contrario, Arquelao
hubiera destronado
a su padre Herodes y luego gobernado Judea "en lugar de"
su padre Herodes, los hombres dirían que había usurpado el trono de
forma ilegal.
Juan
usa el término "anticristo" en este último sentido. El
pueblo había usurpado el trono del verdadero Rey, Jesucristo. Ellos
estaban
gobernando
"en
lugar de" o contra
Cristo.
Es por esto que Juan describe al anticristo en términos de los que
rechazan el Rey, negando que Jesús es el Mesías que el Padre había
enviado para gobernar la Tierra.
Judas
apoyó a los líderes judíos y traicionó a Jesús. Judas es llamado
por eso "el
hijo de perdición"
en Juan
17:12.
Pablo dice en 2
Tes. 2:3,4,
3
Que nadie en modo alguno os engañe; porque no vendrá a menos que la
apostasía [apostasía,
"arrojar,
desechar'] venga
primero, y el hombre de pecado [anomia]
se
manifieste [apokaluphthe,
"revele"],
el
hijo de destrucción [es
decir, de perdición], 4
el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es
objeto de culto, tanto que se sienta en el templo de Dios,
presentándose como si fuera Dios.
Pablo
habló de este evento, que tendrá lugar en el futuro. Se lo vincula
con el "día del Señor", que, según Pablo, no se llevará
a cabo hasta que primero la "apostasía" y la presentación
del hombre de pecado se lleven a cabo. Sabemos por esto que el "día
del Señor" aún no había ocurrido cuando Pablo escribió
su epístola. El "día del Señor" era el tiempo en
que serían derrocados los enemigos de Cristo, y a Cristo se le daría
Su merecido lugar como heredero de todas las cosas. Es decir, a Él
se darían tanto el Mandato de Dominio de Judá, como el Mandato de
Fecundidad de José.
Pero
para que esto ocurra, el usurpador debe ser expuesto, derrocado, y
echado fuera. Es evidente que en todo esto hay una "apostasía".
Pero la palabra apostasía
significa
literalmente "un
extrañamiento, expulsión, destitución (ser
echado fuera)",
no una "caída o marcha" como si alguien cayera de forma
pasiva. La palabra apostasía
se
utiliza de nuevo en Hechos
21:21,
donde Pablo fue acusado de enseñar a la gente a "renunciar"
a Moisés. La palabra significa literalmente "echar
fuera"
a Moisés. En ese sentido, la palabra puede referirse a una apostasía
de la Ley de Moisés. Pero significa literalmente desechar
a Moisés.
Así
que en 2
Tes. 2:3
Pablo usa el término de nuevo. Algo
se debe primero echar a un lado antes de que el Día del Señor pueda
venir.
¿Qué es lo que debe ser desechado?
Pablo parece estar diciendo que el
"hombre de pecado" y "hijo de perdición" deben
ser echados fuera primero.
El
hombre
de pecado
no es lo mismo que el hijo
de perdición.
El hijo de perdición o destrucción es obviamente una referencia a
Judas
(Juan
17:12).
El hombre de pecado parece referirse a los propios líderes
judíos,
quienes habían usurpado el trono de una manera anárquica.
23
este hombre [Jesús],
entregado
por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios, clavado
en una cruz por manos de hombres inicuos [anomos,
"SIN
LEY"]
y le disteis muerte.
Esta
misma palabra griega anomos
("sin
ley") se utiliza de nuevo en 2
Tes. 2:8,
donde Pablo dice que "el
hombre de pecado será revelado"
o dado a conocer por la venida de Cristo. No sé por qué la NASB
(citada más arriba) utiliza el término "ateo o impío" en
lugar de anárquico (fuera de la Ley). Su error de traducción tiene
mucho sentido. La palabra griega para "ateo" es atheos.
Esta
palabra se usa en Ef.
2:12,
donde se habla de los "gentiles" como "sin
esperanza y sin Dios [atheos,
"sin
Dios"] en
el mundo".
Por otra parte, la palabra griega
anomos
viene
de la palabra nomos,
que
significa ley. La "a" hace que sea negativa, "sin
ley".
El
cumplimiento de la función del "hombre de pecado"
y del "hijo de perdición" ya no es un
papel desempeñado por una sola persona, como Judas. En la
Segunda Aparición de Cristo, el papel es interpretado por un grupo
de personas. El “hombre de pecado” debe
ser considerado como un sustantivo colectivo. Así que Pablo
estaba basándose en su conocimiento de los acontecimientos que
rodearon la traición y crucifixión de Jesús en Jerusalén, cuando
escribió la carta a la Iglesia de Tesalónica. Vio al “hombre
de pecado” como el cuerpo colectivo de los higos malos
judíos, dirigidos por los jefes de los sacerdotes del templo. Pablo
vio a Judas como el hijo de destrucción o
hijo de perdición, el traidor que les ayudó a usurpar el
trono y el Mandato de Dominio de Jesús, el Rey legítimo.
Pablo
dice que este "hombre
de pecado",
al usurpar el trono de Dios en Su templo, había sustituido a
Jesucristo como Rey. Este "hombre
de pecado",
entonces "toma
su asiento en el templo de Dios, presentándose como si fuera Dios"
(2
Tes. 2:4).
Los versículos 7, 8 continúan,
7
Porque
el misterio de la iniquidad ya está en acción, sólo que
aquel [Dios]
que por
ahora lo detiene [a
los higos malos]
lo
hará hasta que sea quitado de en medio. 8 Y
entonces será revelado ["desvelado"]
ese
inicuo
a
quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con
el resplandor de su venida;
Pablo
está diciendo que los higos malos que han usurpado el trono de Dios
en Su templo serán expuestos, revelados, o dados a conocer en el
momento de la Segunda Aparición de Cristo. ¿Es este el
anticristo? Sí, por supuesto que lo es, pero se refiere
específicamente a los líderes de la comunidad judía sionista y
también a los líderes del judaísmo en general, todos los
cuales están fuera de la Ley por definición bíblica. Estos líderes
rabínicos han cegado los ojos de los judíos comunes en apoyo a la
rebelión de Absalón contra David -es decir, de los líderes judíos
contra Jesús.
Del
mismo modo, la mayoría de los maestros de la profecía cristiana hoy
ven el ascenso del anticristo realmente como algo nuevo, con muy poco
precedente bíblico. Por lo general, no ven (o prefieren ignorar) la
historia de Absalón y Ahitofel y cómo esta fue una alegoría
profética de los acontecimientos del Nuevo Testamento. Muy pocos
entienden cómo estas cosas se han repetido en el siglo XX con el
surgimiento del sionismo y el "Estado de Israel". Por
esta razón, gran parte de la enseñanza de la Iglesia ha engañado
a la gente a convertirse en uno con Judas, y traicionar a su Amigo y
Maestro.
Es
Dios, sin embargo, El que ha cegado los ojos de Su pueblo, a fin de
que las Escrituras se cumpliesen. Tal como los ojos de Israel estaban
cegados durante todos los cuarenta años que Moisés los condujo en
el desierto (Deut.
29:4),
también la "iglesia
en el desierto"
(Hechos
7:38)
del Nuevo Testamento ha sido cegada durante sus cuarenta Jubileos de
deambular bajo la unción de Pentecostés. Nada de esto podría haber
ocurrido si Dios hubiera abierto los ojos de Su pueblo para que
reconocieran el engaño sionista.
Muchos
están esperando un "rapto" que remueva la Iglesia de la
Tierra al principio, en medio o al final de una tribulación de siete
años. Durante esta tribulación, dicen, el Anticristo aparecerá
como un líder mundial y establecerá su cuartel general en un templo
recién reconstruido en Jerusalén. Se demuestra en nuestro libro,
Las Leyes de la Segunda Venida
(http://josemariaarmesto.blogspot.com/2014/05/libro-las-leyes-de-la-segunda-venida-dr.html),
que el concepto del "rapto" necesita ser redefinido en
términos de la Fiesta de los Tabernáculos. No es un
escape de la Tierra, sino una transformación del cuerpo.
Los vencedores que cumplan con esta fiesta tendrán la capacidad
de hacer lo que hizo Jesús después de Su resurrección. Ellos serán
capaces de "viajar" libremente entre el Cielo y la Tierra,
primero enseñar a la gente en la Tierra y luego ministrar al Padre
en el Cielo.
Ya
sea que un solo líder judío emerja o no como el Anticristo, vamos a
esperar y veremos. No hay mucha diferencia, sin embargo. La cosa
importante a saber es que toda la higuera mala no merece el apoyo
cristiano, ya sea financiero o político. Debe ocurrir que los sin
Ley usurpen los Mandatos de Dominio y de Fecundidad, pero debemos
seguir siendo fieles discípulos de Jesucristo y estar dispuestos, si
es necesario, a vivir con David en el desierto y no con Absalón en
el palacio.
En
cuanto a la idea de la tribulación y de su duración, hay que
reservar este tema para otro libro explicando el libro de
Apocalipsis. Es lamentable que casi nunca sea un tema completo en sí
mismo. Pero de esto se ha escrito mucho para que sepamos y no seamos
tomados por sorpresa cuando los eventos ocurran de una manera
diferente de lo que los maestros de profecía cristianos están
diciendo.
El espíritu del anticristo en la Iglesia
Hay,
por supuesto, otras aplicaciones de este término. Quienquiera
que usurpe el trono reservado a Jesucristo es el anticristo. Todos
los que apoyan la usurpación están bajo un "espíritu
del anticristo"
(1
Juan 4:3).
Vimos
anteriormente que el término "anticristo" literalmente
significa "en el lugar de Cristo". En el auge de la
Iglesia Católica Romana en el cuarto, quinto y sexto siglos, los
historiadores hablan de la consolidación del poder bajo una cabeza
en Roma. Los obispos de Roma pronto llegaron a ser llamados "el
Vicario de Cristo". Un vicario significa aquel que gobierna en
lugar de Cristo.
Ahora
bien, el término "vicario" puede ser un término bastante
benigno, siempre y cuando el vicario se vea a sí mismo como "bajo
Cristo" y sólo tenga autoridad para dispensar los dictámenes y
sentencias que Cristo mismo habría dispensado si hubiera estado
gobernando en la Tierra en persona. Así también, cuando David
gobernó Jerusalén, el era en ese sentido un "vicario",
por que gobernó en el trono de Dios, pero se consideraba bajo la
autoridad de Dios. David administraba justicia según Dios la veía,
no necesariamente como él mismo la veía. David trató de conocer la
mente de Dios, para saber exactamente gobernar a la gente como Dios
quería gobernarlos.
Pero
los obispos romanos se han convertido en "vicarios" en el
otro sentido de la palabra. Se consideran a sí mismos por encima de
Cristo y de los apóstoles y por encima de la Ley divina. El Papa
Bonifacio VIII, que se convirtió en Papa en el 1294 d.C., escribió
en su Unam Sanctum,
"Toda la Tierra es mi diócesis, y yo soy el ordenante [El que ordena o da autoridad] de todos los hombres, que tiene la autoridad del Rey de todos los reyes como súbditos. Yo soy todo en todo y sobre todo, por lo que el mismo Dios y yo, el vicario de Dios, tienen más que un consistorio, y soy capaz de hacer casi todo lo que Dios puede hacer. En todo lo que enumero mi voluntad tengo la razón, porque soy capaz por la ley para dispensar por encima de la ley y adecuado para hacer justicia, en la corrección de las leyes y en el cambio de ellas ...
"Por tanto, si esas cosas que yo no puedo decir que no hay que hacer de los hombres, sino de Dios, ¿qué me puedo hacer, sino Dios? De nuevo, si los prelados de la Iglesia son llamados y se cuentan por Constantino [el Papa, no el emperador de ese nombre] para dioses, yo, entonces al estar por encima de los prelados, parezco por esta razón estar sobre todos los dioses.
"Por tanto, no es de extrañar si está en mi poder cambiar los tiempos y horarios, modificar y derogar leyes, prescindir de todas las cosas, sí, de los preceptos de Cristo, porque donde Cristo ordenó a Pedro que guardar su espada, y advirtió a Sus discípulos que no utilizaran ninguna fuerza exterior en vengarse por ellos mismos, ¿no es verdad que yo, el papa Nicolás [mediante el decreto de otro papa anterior como un precedente para demostrar su autoridad] escribiéndoles a los obispos de Francia, los exhorto a sacar sus espadas materiales? Y mientras que Cristo se presentó en las bodas de Caná de Galilea, no yo, el Papa Martín, en mi distinción, inhibo al clero espiritual de estar presentes en las fiestas de matrimonio, y también de casarse? Además, donde Cristo nos ordena que prestemos sin esperanza de ganancia, ¿no doy yo, el Papa Martín, dispensa de hacer lo mismo? ¿Qué debería hablar de asesinato, haciendo que no sea un asesinato o un homicidio matar a los que son excomulgados?
"De la misma manera en contra de la ley de la naturaleza, artículo contra los apóstoles, también en contra de los cánones de los apóstoles, que puedo o y de hecho dispenso; porque donde ellos en su canon mandaron a un sacerdote ser depuesto por causa de fornicación, que a través de la autoridad de Silvestre, altero el rigor de su constitución, teniendo en cuenta que las mentes y también los cuerpos de los hombres son más débiles de lo que eran entonces".
Esta
cita viene del libro de Guinness, El Romanismo y la Reforma,
páginas 30 y 31. El Papa Bonifacio apela a los decretos de los papas
anteriores, reclamando el derecho del Papa, como Vicario de Cristo,
para prescindir de las Leyes de Cristo y de los apóstoles. Él está
diciendo, en otras palabras, que él es el Anticristo. Es decir, que
gobierna en lugar de Cristo, porque ha usurpado el trono de Cristo.
¡El hecho de que los papas anteriores emitieran los decretos -y él
da ejemplos de tales decretos- son en sí mismos la prueba de su
derecho de hacerlo! Supongo que reclama este derecho sobre la base de
que Dios le dejó que se saliera con la suya.
Lo
que los judíos hicieron en Edad de la Pascua anulando la Ley con
decisiones a través de sus tradiciones de hombres -la Iglesia de
Roma lo hizo en la Era Pentecostal. Ambos, a su manera, usurparon la
autoridad de Cristo. De esta manera, el espíritu de Judas continuó
prosperando en la Iglesia, y el espíritu del anticristo
comenzó muy temprano, incluso en los días de los apóstoles. De
hecho, esto no es simplemente un problema del judaísmo o el
catolicismo romano. El espíritu
del anticristo está en casi
todas las denominaciones del
cristianismo en
la forma de la doctrina de la
"sumisión a los hombres".
A los miembros de la Iglesia se les dice que están en
rebelión contra Dios si no están en sumisión a un pastor o a una
iglesia denominacional "reconocida". Si bien esto es una
manifestación menos extrema del espíritu del anticristo que
la encontrada en la Iglesia Romana, está ahí, no obstante. A las
personas se les enseña que debe haber un sacerdote entre ellos y
Jesús. En efecto, no se les permite tener una relación personal
con Jesucristo, a menos que se ajuste a las doctrinas de la
denominación. A menudo no les animan a escuchar la voz de Dios por
sí mismos, para que no escuchen algo diferente de lo que enseña la
denominación. Cualquier cosa que Dios les hable debe ser
objeto de aprobación o veto por el sacerdote o pastor. Eso,
también, es el anticristo. Dios no ha dado el ministerio
quíntuple como vicarios, sino como siervos, para enseñar a la gente
a escuchar a Dios por sí mismos, para enseñar y aconsejar a la
gente a medida que crecen en Cristo y aprenden Su mente. Pero
ejercer dominio sobre ellos es violar a la esposa de Cristo, como
Absalón hizo con las concubinas de David.
Ahora,
desde el 12 de agosto de 2002, esta es la posición oficial teológica
de la Conferencia Estadounidense de Obispos Católicos.
¿Judíos salvos aparte de Cristo?
Dada
la similitud entre el judaísmo y el catolicismo romano -ambos
usurpando el trono de Dios, y ambos con sus tradiciones de hombres
que anulan la Ley de Dios- no es de extrañar que estas dos
religiones, finalmente, deban besarse.
Desde
1948-1993, mientras que las iglesias evangélicas fueron exultantes
en que las "profecías de Israel" se estaban cumpliendo, la
Iglesia Católica Romana en un principio se negó a reconocer al
Estado Judío como "Israel" y los herederos del Pacto con
Dios. Pero el 30 de diciembre de 1993, el Vaticano finalmente
estableció relaciones diplomáticas con el Estado de Israel y los
reconoció como "Israel". Al hacerlo, quedaron de acuerdo
con los sionistas y con el cristianismo evangélico en que los judíos
eran los herederos legítimos del Mandato de Fecundidad dado a los
hijos de José.
Entonces
en marzo del 2000 el Papa Juan Pablo II visitó Jerusalén,
proclamando al mundo que los judíos eran "Israel" y "el
pueblo del Pacto". Treinta y seis años antes, en 1964, un papa
anterior también visitó Jerusalén, pero no fue una visita
"oficial", y se abstuvo de llamarlos "Israel",
por lo que esta nueva política representa una desviación del
pensamiento anterior de los católicos.
Los
judíos pueden ciertamente ser el pueblo del Antiguo Pacto, pero
el Pacto fue abolido, porque la gente rompió ese Pacto. Ese
Pacto no es ningún Pacto en absoluto. Se ha anulado ya por un largo
tiempo. La única forma en que cualquiera puede estar en una relación
de Pacto con Dios es a través del Nuevo Pacto. Esto viene solamente
por medio de Jesucristo. Los judíos del judaísmo que rechazan a
Jesucristo no son la gente de este Pacto. Si aceptaran los términos
del Nuevo Pacto y aceptaran a Jesucristo como su Mediador, entonces
serán bienvenidos al ser implantados en este árbol de la Higuera
del Reino. Pero los cristianos no hacen negocio convirtiéndose
en judíos y tratando de ser implantados en una higuera maldita. Uno
no puede hacerlo sin llegar a ser parte del Cuerpo de los de Judas
Iscariote, hombre de destrucción o perdición.
El
'beso de Judas' definitivo se produjo el 12 de agosto de 2002,
cuando los obispos americanos de la Iglesia Romana emitieron su
declaración oficial reconociendo al judaísmo como una segunda
religión verdadera, que tiene el poder para salvar a los judíos sin
tener que aceptar a Jesús como el Mesías.
Toda
su declaración está en línea en: http://www.usccb.org/,
que es el sitio web de la "Conferencia Estadounidense de Obispos
Católicos". El documento se titula: Reflexiones
sobre Pacto y Misión".
Este artículo fue publicado por el Consejo Nacional de Sinagogas y
Delegados de la Comisión Episcopal de Asuntos Ecuménicos e
Interreligiosos. El artículo da una historia desde la declaración
del Concilio Vaticano II en 1965 llamada Nostra
Aetate, y
dice:
"El artículo -Nostra Aetate, reconocimiento Católico de la permanencia de la relación de Pacto del pueblo judío con Dios- ha dado lugar a una nueva consideración positiva de la tradición judía pos-bíblica o rabínica que no tiene precedentes en la historia cristiana".
En
otras palabras, que esta nueva doctrina "sin precedentes",
ni Jesús ni los discípulos enseñaron esto, es un ejemplo
culminante del "Vicario de Cristo" anulando las palabras de
Jesús y de los apóstoles, incluido el propio Pedro, a quien esa
iglesia da reverencia fingida.
"El conocimiento de la historia de la vida judía en la cristiandad también hace que este tipo de textos bíblicos como Hechos 5:33-39 tengan que ser leídos con ojos nuevos. En ese pasaje el fariseo Gamaliel declara que sólo las empresas de origen divino pueden perdurar. Si este principio del Nuevo Testamento es considerado por los cristianos de hoy debe ser válido para el cristianismo, entonces debe lógicamente también tienen para el judaísmo pos-bíblico, el judaísmo rabínico, que se desarrolló después de la destrucción del Templo, también debe ser 'de Dios' ".
Aquí
se dice que debido a que el judaísmo ha perdurado durante los
últimos 2.000 años, debe ser "de Dios". ¡Es irónico que
fueran a emitir una declaración justo antes que se destruya al
Estado de Israel! Están desafiando a Dios, ya sea para destruir el
judaísmo (y el Estado de Israel) o dejarlo como está siendo
validado por ser "de Dios". Tenemos que ver lo que Dios
hace ahora para responder a este desafío. El artículo continúa:
"Desde el punto de vista de la Iglesia Católica, el judaísmo es una religión que nace de la revelación divina. Como señaló el cardenal Kasper, "la gracia de Dios, que es la gracia de Jesucristo, según la fe, está disponible para todos. Por tanto, la iglesia cree que el judaísmo, es decir, la respuesta fiel del pueblo judío al Pacto irrevocable de Dios, es salvífica para ellos, porque Dios es fiel a Sus promesas".
Esto
es decir que si un judío es simplemente fiel al judaísmo, entonces
él se salva. Su razonamiento es que Dios hizo un "Pacto
irrevocable" con los judíos, por lo que, independientemente de
si aceptan o no a Cristo, ellos serán salvados por ese Pacto.
Pablo
deja claro que todos hemos pecado (Rom.
3:23).
¿Puede algún hombre recibir la justificación aparte de Cristo?
¿Irán los judíos a ser justificados por sus obras, mientras que el
resto de nosotros los "gentiles" tenemos que ser salvados
por la fe en Cristo? Si esta es la forma en que se salva un judío,
entonces nunca ningún judío se ha salvado en toda la historia. Los
"hacedores
de la ley"
no están ciertamente justificados (Rom.
2:13),
sino que todos han pecado, la Ley ha de condenar a todos los hombres
sin excepción (Rom.
3:19).
Decir
que los judíos son salvados por las obras de la Ley es condenar a
todos los judíos, no salvarlos. La enseñanza católica aquí
puede aplacar a los judíos, pero no hace más que confirmarlos en su
incredulidad y juicio cierto. Yo, en cambio, hago mi mejor esfuerzo
para advertirles del juicio venidero, tanto el del Gran Trono Blanco
como también el juicio más inmediato que seguramente va a venir
sobre el Estado de Israel. Puede que no les guste oír esto, pero es
lo que necesitan oír.
2
Porque ya habéis oído acerca de mi antigua manera de vivir en el
judaísmo, que solía perseguir a la iglesia de Dios sin medida, y
traté de destruirla.
En
Gal.
4:25,
Pablo dice que los hijos de la Vieja Jerusalén están en esclavitud.
Pero al parecer, la Iglesia Católica ha decidido dejar a los judíos
en su esclavitud. Pablo también dijo en 1
Tes. 2:14,15,
14
... Pues
vosotros, hermanos, vinisteis a ser imitadores de las iglesias de
Dios en Cristo Jesús que están en Judea, porque también vosotros
padecisteis los mismos sufrimientos a manos de vuestros propios
compatriotas, tal como ellos padecieron
a manos de los judíos, 15
los cuales mataron tanto al Señor Jesús como a los profetas, y a
nosotros nos expulsaron, y no agradan a Dios sino que son contrarios
a todos los hombres,
"Esta declaración sobre el Pacto Salvífico de Dios es muy específico del judaísmo. Aunque la Iglesia Católica respeta todas las religiones y tradiciones a través del diálogo con ellas puede discernir las obras del Espíritu Santo, y aunque creemos que la gracia infinita de Dios está sin duda disponible para los creyentes de otras religiones, es sólo alrededor de Israel que la Iglesia puede hablar con la certeza del testimonio bíblico. Esto se debe a que las Escrituras de Israel forman parte de nuestro propio canon bíblico y tienen un "valor perpetuo ... que no ha sido cancelado por la interpretación posterior del Nuevo Testamento".
"De acuerdo con la doctrina católica romana, la Iglesia y el pueblo judío permanecen en Pacto con Dios".
Puedo
entender que la Iglesia no sepa la diferencia entre los judíos e
Israel, porque Dios fue responsable de causar que los de Israel
fueran "las ovejas perdidas". Era necesario en Su
plan que Israel se perdiera, como José se perdió, y fue dado por
muerto, hasta su revelación al final. Sin embargo, decir que el
"Pacto Salvífico" de Dios fue dado a los judíos en el
pasado antiguo, y que esto les sirve incluso si siguen rechazando a
Jesucristo, es herejía.
No
es que esto sea realmente una nueva doctrina. De hecho, el mismo
artículo explica que ha sido impulsada por el profesor Tommaso
Federici durante los últimos 25 años. El artículo dice,
"Sostuvo por razones históricas y teológicas que no debe haber en la Iglesia organizaciones de ningún tipo dedicadas a la conversión de los judíos. Esto, a lo largo de los años que siguieron, ha sido la práctica de facto de la Iglesia Católica".
¿En
serio? ¿Así que durante los últimos 25 años la Iglesia Católica
ha considerado que los judíos son ya salvos siempre que sean fieles
al judaísmo, que odia a Jesús y lo rechaza como Mesías? Bueno, ya
es hora de que hagan pública esta doctrina. Ellos continúan:
"... La Iglesia debe dar testimonio en el mundo de la Buena Nueva de Cristo, a fin de preparar al mundo para la plenitud del Reino de Dios. Sin embargo, esta tarea evangelizadora ya no incluye el deseo de absorber la fe judía en el Cristianismo y así termina el testimonio distintivo de judíos ante Dios en la historia humana".
Déjeme
ver si entiendo esto correctamente. La Iglesia Romana cree que si un
judío acepta a Cristo, perderá su estatus como judío, y ya no será
un "elegido" de de Dios. Si todos los judíos fueran a
aceptar a Cristo, entonces esto sería "terminar el testimonio
distintivo de judíos ante Dios en la historia humana".
Tal
vez deberíamos amonestar a los discípulos de Jesús de no seguir a
Jesús. Tal vez deberíamos castigar a los 3000 que se convirtieron
en el día de Pentecostés. Tal vez la Gran Comisión no incluyó a
judíos en absoluto. Tal vez Pablo se equivocó mucho con la
predicación en las sinagogas. Tal vez el mismo Pedro estuvo mal
siendo un ministro de la circuncisión. ¿Estuvo la Primera Iglesia
trabajando en contra del Plan de Dios, tratando de convertir a los
judíos? Se debe tener un equipo de estudiosos muy serios para llegar
a esa conclusión. Sigamos leyendo:
"Por lo tanto, mientras que la Iglesia Católica se refiere a la acción salvadora de Cristo como el centro del proceso de la salvación humana para todos, también reconoce que los judíos ya habitan en un Pacto Salvífico con Dios. La Iglesia Católica siempre ha de evangelizar y siempre dar testimonio de la fe en Jesucristo en la presencia del Reino de Dios, para los judíos y para todas las demás personas ...
"Sin embargo, ahora se reconoce que los judíos también son llamados por Dios para preparar al mundo para el Reino de Dios. Su testimonio del Reino, que no se originó con la experiencia de la Iglesia de Cristo crucificado y resucitado, no debe quedar restringido por la búsqueda de la conversión del pueblo judío al cristianismo".
Agradecemos
a la Iglesia Católica por aclarar su herejía en público. Mi
opinión, por supuesto, no tiene ningún peso. Así que me limitaré
a citar a Pedro, de quien los llamados católicos y afirman que es su
primer papa, quien dijo en Hechos
4:10-12,
10
Que se sepa para todos vosotros y para todo el pueblo de Israel, que
en el nombre de Jesucristo, el Nazareno, a quien vosotros
crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos, por él
este hombre está sano en vuestra presencia. 11 El es la piedra
reprobada por vosotros los edificadores, la cual se convirtió en la
misma piedra de esquina. 12 Y no hay salvación en ningún otro;
porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que
podamos ser salvos.
Pedro
habló estas palabras al sumo sacerdote del judaísmo (4:6). Es
evidente que la Iglesia Romana de hoy no es la misma Iglesia que la
del libro de los Hechos. Lo que sucedió a la Iglesia Romana es lo
mismo que lo que pasó con la Iglesia del Antiguo Testamento. En
ambos casos, sus tradiciones invalidaban la Ley de Dios. ¡Al
parecer, han descubierto que los judíos tenían derecho a hacer caso
omiso de Moisés, así como ahora la Iglesia Romana reclama el
derecho de anular a Jesús y los Apóstoles!
La
Iglesia Romana nos dice que Dios ha continuado Su Pacto con los higos
malos, y que la Ley Divina en realidad no los partió de entre Su
pueblo por negarse a aplicar la sangre de Jesucristo a los altares de
sus corazones.
La
Iglesia enseñó la Teología del Reemplazo por mil años, donde la
Iglesia supuestamente reemplazó al árbol de Judá. Pero ahora, la
Iglesia enseña que los higos malos del judaísmo han ido creciendo y
floreciendo junto a los higos buenos y que ambos se encuentran en una
relación correcta con Dios. Los de la buena higuera deben tener fe
en Jesucristo; los de la higuera mala le pueden rechazarle, siempre y
cuando sigan las tradiciones de los hombres en la religión del
judaísmo.
Si
las promesas hechas a los Padres de Israel significan que los judíos
se salvan aparte de la obediencia y aparte de aceptar a Jesús como
el Mesías, entonces ese Pacto es mucho mejor que el Nuevo Pacto bajo
el cual opera la Iglesia. Bajo el Nuevo Pacto, los hombres deben
seguir a Jesús para ser salvos, y por lo tanto, dicen, la gran
mayoría de la humanidad está condenada al infierno. ¡Pero el
afortunado es el judío, que tiene un Pacto mejor que nosotros, que
puede rechazar e incluso odiar a Jesucristo y aún así ser salvo
siguiendo las tradiciones del judaísmo!
Si
eso fuera cierto, habría sido mucho mejor que Jesús nunca hubiera
venido a darnos un Nuevo Pacto. El Judaísmo debería haber
permanecido como la única religión verdadera, y los hombres
simplemente deberían haberse convertido al judaísmo. Uno podría
preguntarse, "¿Qué pasa si una persona se convierte del
catolicismo al judaísmo? ¿Le concede su conversión un privilegio
especial de salvación que los católicos no gozan? ¿Qué Pacto es
realmente ese? ¿Cual es el "Mejor Pacto": el Antiguo o el
Nuevo?
El
espíritu del anticristo está vivito y coleando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Agradecemos cualquier comentario respetuoso y lo agradecemos aún más si no son anónimos. Los comentarios anónimos no serán respondidos.