por Tyler Durden
Incluso antes de que la representante Tulsi Gabbard amenazara con boicotear el debate demócrata del 15 de octubre cuando el DNC usurpa el papel de los votantes en la elección de la primacía demócrata 2020 y con una investigación de juicio político contra el presidente Donald Trump sobre la mesa, el pantano se agitó y su fango fangoso puede estar a punto de salir a la superficie como nunca antes.
Si es así, esas revelaciones están muy atrasadas.
No es ningún secreto para el observador que desde las elecciones de 2016, el Partido Demócrata ha estado en un estado cercano al colapso, víctima de su propia arrogancia, habiendo perdido su brújula moral con acusaciones sin fundamento de Russiagate; esas acusaciones continúan como un ejercicio inútil de cambio de régimen interno.
Los demócratas de hoy son menos que un partido de oposición de buena fe que ofrece cero soluciones políticas, irreconocibles de glorias pasadas y no el mismo partido político en que muchos de nosotros firmamos hace muchos años. En cambio, el público estadounidense está presenciando una estrategia frenética y sin escrúpulos.
Desesperado por la negación de su desaparición, enfrentando su propia sombra de corrupción, cuando los demócratas se han transformado en una rama de la CIA, no muy diferente de los orígenes del gobierno de la Stasi de Alemania Oriental.
No debería ser necesario decirlo, pero en el clima político híper volátil de hoy es: Ningún estadounidense debe ser etiquetado como algo más que un estadounidense leal si no está profundamente perturbado por la colusión demócrata / CIA que actualmente opera un Tribunal Canguro en secreto sin precedentes, a puerta cerrada; planteando así una siniestra provocación a lo que queda de nuestra República Constitucional.
Como cualquier estadounidense políticamente inteligente e independiente podría comprender, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer y toda su camarilla de aduladores siempre supieron que Russiagate era un montón de mentiras.
Le mintieron a su dispuesta base demócrata, le mintieron al público estadounidense y siguen mintiendo sobre su falsa campaña de destitución.
Puede ser que las revelaciones del denunciante Ed. Snowden sobre el estado de vigilancia de la NSA fueron el primer indicio para muchos estadounidenses de que hay un gran problema con una comunidad de inteligencia fuera de control, hasta que el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, advirtió que Trump estaba siendo "realmente tonto" por atreverse a cuestionar la conclusión errónea de Intel de que Rusia pirateó las elecciones de 2016.
"Déjame decirte. Te enfrentas a la comunidad de inteligencia = tienen seis maneras desde el domingo para vengarse de ti ”.
Inevitablemente, Schumer estaba sugiriendo que el Congreso no tiene supervisión, que no hay responsabilidad y que Estados Unidos ha perdido sus raíces democráticas cuando un nuevo presidente electo no tiene la autoridad para cuestionar o estar en desacuerdo públicamente con ninguna de las agencias de Intel.
Desde las elecciones de 2016, ha habido un ritmo constante de los esfuerzos descarados de Intel por socavar y evitar que un nuevo presidente electo gobierne, lo que parece un claro caso de insubordinación o algunos podrían llamarlo traición.
La antipatía de Intel no parece estar enraizada en los recortes a un programa de servicios sociales favorito, sino más bien en la protección de una agenda de poder, financiera y de influencia que va mucho más allá de lo que a la mayoría de los estadounidenses les gustaría contemplar.
Entre una gran cantidad de atroces reacciones de los medios corporativos, indudablemente conmovidos por sus maestros de Intel, estuvo una reunión cumbre de julio de 2018 entre el presidente ruso Putin y Trump en Helsinki, emblemática de las censuras ilegítimas de los veteranos de Intel y sus compinches:
Nadie elogió a Trump por buscar la paz con Rusia.
Y, sin embargo, compatriotas estadounidenses, es curioso considerar que no hubo indignación después de los ataques del 9/11 en 2001 por parte de ningún miembro del Congreso, el presidente Bush o los medios corporativos de que la comunidad de inteligencia de EE. UU. había fracasado por completo en su misión de mantener al público estadounidense seguro. No hubo cálculos, ni una sola persona con autoridad tuvo que rendir cuentas, ni una sola persona que tenía la responsabilidad de "saber" fue despedida de ninguna de las agencias de Intel. ¿Porqué ocurrió eso?
Como resultado de la base corrupta de las acusaciones del Russiagate, el Procurador General Bob Barr y el Investigador Especial John Durham parecen estar en el camino, ya que aparentemente han asustado a los dioses por el poco sentido común que queda entre la jerarquía demócrata, como si Barr/Durham se dirigiera al Despacho Oval de Obama.
El comentario anterior de Barr ante el Senado de que "ocurrió el espionaje" y que "es un gran problema" cuando una administración en ejercicio (es decir, la administración de Obama) autoriza una operación de contrainteligencia contra un candidato opositor (es decir, Donald Trump) tiene a los demócratas en pánico -sobremarcha estremecida- y eso es lo que está impulsando la Consulta de Impeachment actual.
Al darse cuenta de que ninguno de los candidatos de primer nivel favorecidos por el DNC tiene la habilidad de llegar hasta el final, los demócratas se han centrado en una llamada telefónica del 25 de julio entre Trump y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, en la que Trump supuestamente 'presionó' a Zelenskyy para que investigara a Joe Biden por la relación con Burisma, el mayor proveedor de gas natural del país.
Lo que está en juego es cualquier travesura que involucre pagos de Burisma a Rosemont Seneca Partners, una firma de capital propiedad del hijo errante de Joe, Hunter, que sirvió en la Junta de Burisma por unos modestos $ 50,000 al mes.
Zelenskyy, quien derrotó al presidente en funciones respaldado por Estados Unidos, Petro Poroshenko, en una victoria aplastante, habla ruso, fue elegido para limpiar la corrupción y poner fin al conflicto en el este de Ucrania. La guerra en el Donbass comenzó como resultado del papel del Departamento de Estado de EE. UU. En el derrocamiento del presidente ucraniano elegido democráticamente, Viktor Yanukovich, en 2014.
La primera prioridad de Trump el 25 de julio fue Crowd Strike, una empresa de seguridad cibernética con enlaces a la campaña HRC que fue contratada por el DNC para investigar el pirateo ruso de su servidor.
Los demócratas tienen motivos para preocuparse, ya que vale la pena considerar por qué el FBI no ordenó legalmente que el DNC les entregara su servidor para una inspección forense federal oficial.
Uno solo puede especular ... esos pollos pueden estar volviendo a casa para descansar.
Días después, un denunciante anónimo (que no debe confundirse con un denunciante real como Edward Snowden) más tarde identificado como analista de la CIA con una historia profesional vinculada a Joe Biden, lanzó públicamente una queja contra Trump.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció el inicio de una ambigua campaña de investigación de juicio político con poca especificidad sobre el proceso. La queja es sospechosa, ya que se parece más a una declaración jurada preparada profesionalmente y los demócratas consideran que la declaración de Pelosi es suficiente para iniciar un proceso formal que no sigue el camino tradicional de una votación en pleno de la Cámara, que presagie una investigación legítima de juicio político al Comité Judicial.
De especial interés es cómo el proceso hasta la fecha se desarrolla con el Comité de Inteligencia de la Cámara en un papel clave que lleva a cabo lo que equivale a reuniones clandestinas, toma de declaraciones y declaraciones de testigos a puerta cerrada con la identidad y la voz de un denunciante aún no identificado y secreto, oculto a los miembros republicanos de el Comité de Intel y un testigo que testifica sin haber jurado formalmente, inquietantemente demasiado similar a Alemania Oriental.
La pretensión de proteger al agente de la CIA como denunciante de la exposición pública, solo puede verse como una actuación demasiado dramática y transparente, ya que los demócratas nunca han mostrado ninguna preocupación sobre la protección de denunciantes reales como Snowden, Chelsea Manning, Bill Binney, Thomas Drake, John Kiriakou, Julian Assange, Jeffrey Sterling y otros, que tuvieron que valerse por sí mismos mientras la Administración de Obama procesaba a denunciantes más verdaderos y auténticos que cualquier otra administración desde la Ley de Espionaje de 1917.
A medida que el cambio de paradigma hace mella en el marco predominante de la realidad y nuestras instituciones políticas en decadencia (el FBI y el Departamento de Justicia vienen a la mente a medida que el informe del Inspector General debe presentarse al final de la semana), ¿cuánto tiempo más durará el Partido Demócrata, que ya no sirve a un propósito público útil, merece existir?
Artículo original en inglés aquí: https://www.zerohedge.com/political/will-democratic-party-exist-after-2020-election?utm_campaign=&utm_content=ZeroHedge%3A+The+Durden+Dispatch&utm_medium=email&utm_source=zh_newsletter
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Agradecemos cualquier comentario respetuoso y lo agradecemos aún más si no son anónimos. Los comentarios anónimos no serán respondidos.