Fecha de publicación: 07/03/2025
Tiempo estimado de lectura: 4 - 5 minutos
Autor: Dr. Stephen E. Jones
https://godskingdom.org/blog/2025/03/selective-enforcement-of-the-law/
Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, la atención de todo el mundo se centró en ese conflicto, cuyas causas habían permanecido en gran medida ocultas durante décadas. En varias universidades, incluida la de Columbia, estallaron protestas a favor de Palestina. Algunos de los manifestantes pacíficos fueron atacados por violentos prosionistas, y me di cuenta de que los grandes medios de comunicación no le dijeron al público la verdad sobre el origen de la violencia. Se limitaron a hacer declaraciones de que las protestas se habían vuelto violentas, dando la falsa impresión de que eran los propalestinos los que atacaban a los judíos. Los medios también afirmaron que los manifestantes a favor de Palestina eran “pro Hamás”, etiquetándolos erróneamente con fines propagandísticos.
De todos modos, el presidente Biden abrió una investigación que no llegó a ninguna parte. Pero ahora el presidente Trump ha cortado 400 millones de dólares en subvenciones a la Universidad de Columbia, culpando a la universidad de permitir el “antisemitismo”. La acusación se basa principalmente en la idea de que ser antisionista es ser antisemita, otra etiqueta falsa, diseñada para la propaganda.
La administración Trump anunció el viernes que cancelaría aproximadamente 400 millones de dólares en subvenciones federales a la Universidad de Columbia “debido a la continua inacción de la escuela ante el acoso persistente a los estudiantes judíos”…
En primer lugar, en 2023, el Departamento de Educación abrió investigaciones sobre Columbia y otros seis colegios y universidades por posibles violaciones de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
En mayo pasado, el Departamento de Educación volvió a iniciar una investigación sobre Columbia, esta vez sobre discriminación antipalestina.
La administración Trump está impulsando este caso basándose en la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación basada en el “origen nacional”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964
La Ley de Derechos Civiles de 1964 (Pub. L. 88–352, 78 Stat. 241, promulgada el 2 de julio de 1964) es una ley histórica de derechos civiles y laborales en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación basada en raza, color, religión, sexo [a] y origen nacional.
La idea es que todos los judíos tienen un origen nacional en el Estado de Israel. Una vez más, esto supone que todos los judíos son sionistas, lo que está lejos de ser cierto. De hecho, noté que entre los manifestantes propalestinos en la Universidad de Columbia había muchos judíos, y que incluso hubo celebraciones de Hanukkah en los campamentos junto con oraciones musulmanas.
Entonces, si el “origen nacional” se aplica a los judíos en general, ¿qué pasa con los rusos, iraníes y otros que han sido vetados o acosados en Estados Unidos desde 2014? ¿Recuerdan a las bailarinas y figuras del deporte rusas que fueron discriminadas simplemente por su origen nacional?
https://www.cbsnews.com/news/russian-artists-athletes-banned-protest-ukraine-war/
En todo Occidente, los músicos, bailarines y películas rusos están siendo rechazados en protesta por la guerra en Ucrania. Una violonchelista rusa, que actuó con un pianista ucraniano y denunció la invasión como "horrible" e injustificada, dijo que los organizadores cancelaron su concierto en Suiza, citando su nacionalidad.
"Lo encuentro muy controvertido y muy innecesario. Quiero decir, ¿qué cambiaría esta cancelación en términos de la situación global?", dijo la música Anastasia Kobekina a CBS News.
En el ámbito deportivo, los rusos también han sido marginados. Los equipos del país tienen prohibido participar en torneos internacionales de fútbol y hockey y en los Juegos Paralímpicos. Los tenistas rusos también fueron excluidos de participar en el torneo de Wimbledon el miércoles.
Los organizadores también han cancelado eventos deportivos dentro de Rusia, como carreras y tenis.
Al gobierno le encanta reinterpretar y aplicar leyes de manera selectiva y sin principios. Me parece que el gobierno de Estados Unidos se está exponiendo a enormes demandas judiciales por sus políticas de boicot y sanciones, la mayoría de las cuales violan la Ley de Derechos Civiles de 1964, si así es como se aplica esa ley.
Nunca he sido partidario de que el gobierno apoye a las universidades, porque el efecto neto de ello es el de mantener los altos salarios del personal. En todas las demás profesiones, a las personas se les paga de acuerdo con su valor de mercado, pero utilizar los subsidios gubernamentales como arma para imponer el cumplimiento de las normas es una forma incorrecta de abordar el asunto. Este es un buen ejemplo de por qué un departamento de educación no debería estar en manos del gobierno federal.
Tengo edad suficiente para recordar la política de “reparto de ingresos” de Nixon que comenzó en 1972. Ahora se llama el Nuevo Federalismo.
https://journals.library.wustl.edu/urbanlaw/article/8036/galley/24869/view/
El reparto de ingresos parecía una forma de repartir dinero gratis, pero era una trampa para usurpar el control sobre los estados. Simplemente, significaba que el gobierno federal aumentaría los impuestos para poder devolver un cierto porcentaje del dinero a los estados, siempre que hicieran lo que se les decía. Este fue un salto gigantesco hacia el poder que la Constitución se diseñó para evitar. La Constitución no fue escrita para dar derechos al pueblo, sino para limitar los derechos del gobierno y obligar al gobierno a reconocer que los derechos del pueblo provenían únicamente de Dios.
Hoy estamos muy lejos de la idea original del gobierno limitado. Sería bueno volver a los principios básicos, pero en realidad estaremos avanzando hacia el Reino de Dios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Agradecemos cualquier comentario respetuoso y lo agradecemos aún más si no son anónimos. Los comentarios anónimos no serán respondidos.