EL ANTICRISTO (Judaísmo-Sionismo. ¿Se salvan los judíos sin Cristo?), Dr. Stephen E. Jones

Capítulo 16
El Anticristo

(La Lucha por el Derecho de Nacimiento-Primogenitura)

El tema del Anticristo es otro de los muchos temas bíblicos que a menudo sólo son parcialmente entendidos o mal entendidos por completo. Debido a esto, tenemos que lidiar con este tema también.

"Anticristo" es una palabra usada por un solo escritor bíblico. Juan escribe del anticristo cinco veces en dos de sus epístolas. Una de estas veces se escribe como un plural, "anticristos", y otra vez que se refiere al "espíritu del anticristo". Juan parece hablar del Anticristo como un individuo de los últimos tiempos, pero también como un grupo de personas ("anticristos") que tienen "el espíritu del anticristo". Pero como el mismo Juan define el término para nosotros, vamos a leer 1 Juan 2:18-23,

18 Hijitos, es la última hora, y así como oísteis que el anticristo viene, también ahora han surgido muchos anticristos; por eso sabemos que es la última hora. 19 Salieron de nosotros, pero en realidad no eran de nosotros, porque si hubieran sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron, a fin de que se manifestara que no todos son de nosotros. 20 Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y todos vosotros lo sabéis. 21 No os he escrito porque ignoréis la verdad, sino porque la conocéis y porque ninguna mentira procede de la verdad. 22 ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. 23 Todo aquel que niega al Hijo tampoco tiene al Padre; el que confiesa al Hijo tiene también al Padre.

La definición primaria de anticristo de Juan es "el que niega al Padre y al Hijo". Él explica esto diciendo que el que niega que Jesús es el Cristo no sólo ha negado al Hijo sino también al Padre. Uno no puede proclamar que adora al Padre si rechaza al Hijo. Jesús era la encarnación del Dios del Antiguo Testamento.

Esta declaración parece estar dirigida específicamente a los seguidores del judaísmo que habían rechazado a Jesús como el Mesías, y sin embargo, afirmaban adorar al Dios del Antiguo Testamento. Juan no está de acuerdo con esto, diciendo: "aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre".

Juan también nos da ciertas evidencias que nos ayudan a poner el tema del anticristo en su contexto. Él nos dice claramente en el versículo 18 que el hecho de que "muchos anticristos han surgido" es prueba de que "es la última hora". Juan entiende que en la "última hora" habría un levantamiento del anticristo (singular) y anticristos (plural). Si ya había anticristos en los días de Juan, cuánto más hoy, pues nosotros también creemos que ahora estamos viviendo en la última hora (de la Edad de Pentecostés).

Juan dice además que estos anticristos habían sido alguna vez "de nosotros". Esto puede significar una de dos cosas: (1) que solían ser parte del árbol nacional higuera de Judá que estaba en el Pacto de Dios, pero que al rechazar a Jesús como Mesías, dejaron el Pacto y ya no son hombres de Judá a la vista de Dios; o (2) que eran hijos de Judá que en algún momento aceptaron a Jesús como Mesías, pero luego lo rechazaron y, presumiblemente, regresaron al judaísmo.

De cualquier manera, la definición de Juan de la palabra "anticristo" se habría entendido en su día como dirigida a aquellos que se llamaban a sí mismos hijos de Judá ("judíos"), alegando adorar al Padre, pero que en realidad habían rechazado al Padre al rechazar al Hijo. Juan aparentemente tenía alguna revelación de que esto ocurriría "en la última hora". Por supuesto, esta amplia comprensión de la oportunidad, "la última hora" habría comenzado con el rechazo de Jesús y su crucifixión.

Pero la manera en que Juan lo describe, es como si esperara ver una mayor manifestación de este retorno al judaísmo en los últimos días. Juan dice que "por esto conocemos que es el último tiempo". Él no cita el rechazo de Jesús en el momento de Su crucifixión, sino más bien por los cristianos que regresaban al judaísmo después de haberlo aceptado primero. El rechazo de Jesús y Su crucifixión fue realmente la última hora de la Era anterior, la Edad de la Pascua. Un segundo rechazo que rodearía a Su Segunda Venida sería una señal de la última hora de la Edad Pentecostal.

Ignacio, obispo de Antioquía en el siglo I, vivió del 30 al 107 d.C.. Esto lo hace contemporáneo de todos los apóstoles, a pesar de que sobrevivió a Juan por cerca de diez años. Se decía que cuando era niño, él fue uno de los 500 que fueron testigos de Cristo resucitado. Escribió una serie de epístolas, incluyendo una a la Iglesia en la ciudad de Magnesia. Su Epístola a los Magnesios, capítulo 10, dice:

"Es absurdo profesar a Cristo Jesús y judaizar, porque el cristianismo no abrazó al judaísmo, sino el judaísmo al cristianismo, de modo que toda lengua que crea pudiera ser unida a Dios".

Hay una segunda versión, más larga de la carta de Ignacio, donde este pasaje se lee,

"Es absurdo hablar de Jesucristo con la lengua, y apreciar en la mente un judaísmo que ahora ha llegado a su fin. Porque donde hay cristianismo no puede haber judaísmo".

Una vez más, Ignacio escribe en el capítulo 6 de su Epístola a los de Filadelfia,

"Si alguno os predica un Dios de la Ley y los Profetas, pero niega que Cristo es el Hijo de Dios, es un mentiroso, así como lo es su padre el diablo, y es un falsamente llamado judío, siendo poseído de la mera circuncisión carnal".

Ignacio muestra su conocimiento de las enseñanzas de Juan, no sólo sobre el judaísmo, sino porque también hace referencia a Juan 8:44, donde Jesús dijo a los judíos que lo rechazaron: "Vosotros sois de vuestro padre el diablo". Del mismo modo, cuando Ignacio se refiere a "un falsamente llamado judío", es evidente que se está refiriendo a Rev. 2:9, donde el ángel le dice a Juan,

9 Yo conozco ... la blasfemia de los que se dicen ser judíos y no lo son, sino sinagoga de Satanás.

Esto se repite en esencia, en Rev. 3:9, donde leemos:

9 He aquí, yo entregaré a aquellos de la sinagoga de Satanás, que dicen que son judíos, y no lo son, sino que mienten; he aquí, yo haré que vengan y se postren a tus pies, y sepan que yo te he amado".

Así que vemos que Ignacio no sólo rechazaba el judaísmo, sino que también ponía un gran abismo entre el judaísmo y el cristianismo. Él llama el judaísmo "la sinagoga de Satanás". También cree claramente que aquellos que rechazaron a Jesús, por todas sus reclamaciones, no son los verdaderos hijos de Judá (judíos) en absoluto. Sólo son judíos "falsamente llamados". Estas son palabras fuertes, y hacen manifiesta la gran brecha entre los higos buenos y los higos malos.

Justino Mártir (70-155 d.C.), en su Diálogo con Trifón, nos habla de la actitud normal recomendada a los cristianos hacia los higos malos. Justino había conocido a Trifón en Grecia algún tiempo después del fin de la revuelta de Bar Kocha (135 d.C.) en la que Trifón había luchado. Justino muestra que Jonás, el tipo de Cristo, estuvo en la tierra hasta el tercer día, y luego predicó la advertencia a Nínive: “después de cuarenta días Nínive será destruida”. Justino relaciona esto con Jesús y con Jerusalén, diciendo que después de que Jesús estuvo en la tumba tres días, él enseñó a los discípulos durante cuarenta días y los discípulos dieron testimonio por cuarenta años, hasta que Jerusalén ("Nínive") fue destruida . Justino le dice Trifón en el capítulo 108,

"Sin embargo, no sólo no se arrepintieron, después de que se enteraron de que se levantó de entre los muertos, sino que, como he dicho antes, enviaron hombres escogidos y ordenados a lo largo de todo el mundo para proclamar que una herejía atea y anárquica había surgido de un Jesús, un engañador galileo que fue crucificado, pero que por la noche Sus discípulos le robaron de la tumba, dónde lo pusieron cuando fue suelto de la cruz, y ahora engañan a los hombres declarando que ha resucitado de entre los muertos y ascendido al Cielo... Además de esto, incluso cuando su ciudad fue capturada, y su tierra devastada, ustedes no se arrepintieron, sino que se atrevieron a proferir imprecaciones contra Él y todos los que creen en Él. Pero no os odiamos a vosotros ni a los que, por vuestros medios, han concebido tales prejuicios contra nosotros, sino que roguemos para que incluso ahora todos vosotros os arrepintáis y obtengáis misericordia de Dios, el Padre compasivo y paciente de todos".

1 Juan 2:19 nos da la razón de que estos anticristos abandonaran la fe. Fue el propósito de Dios para manifestar sus corazones. Tuvieron que salir a fin de que pudiera ser claro para todos que ellos realmente no tenían fe en Jesucristo desde el principio. Tal vez podemos decir que habían sido persuadidos en sus mentes para seguir a Cristo, pero realmente no tenían fe. La fe y la persuasión son dos cosas diferentes. Porque ser convencido o persuadido es por las evidencias externas, tales como la lectura de la Biblia, pero la fe viene por el oír la Palabra. La persuasión es en la mente de uno; la fe está en el corazón. A menudo es difícil distinguir la diferencia y uno debe simplemente esperar la cosecha para ver si las personas dan fruto o no.

Juan les dice a los creyentes en su carta,

20 Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y todos vosotros lo sabéis. 21 No os he escrito a vosotros, porque vosotros no sepáis la verdad, sino porque la conocéis, y porque ninguna mentira procede de la verdad.

Juan estaba escribiendo a personas que conocían la verdad y que no se apartaban de ella volviendo al judaísmo. Juan no estaba escribiendo con un motivo de odio hacia aquellos que habían rechazado a Jesús -pero tampoco retrocedía ante decir la pura verdad, porque sólo haciendo clara la elección pueden los hombres elegir pertenecer a la higuera mala o la buena higuera.

Judaísmo cristiano en la 'última hora'

En las últimas décadas, la delimitación entre estos dos árboles una vez más se ha hecho difusa. Más cristianos se están convirtiendo al judaísmo que judíos convertidos a Cristo. Muchos de esos cristianos que se convierten al judaísmo creen que pueden llevar a Jesús en el judaísmo. Ellos piensan que el judaísmo sería la religión verdadera si tan solo Jesús pudiera ser colocado en la parte superior de todas las tradiciones rabínicas de los hombres.

Un buen ejemplo de un converso al judaísmo es Pat Boone. El 21 de diciembre 1977 Pat Boone publicó una carta para el Servicio de Noticias Copley titulado "¿Por qué me convertí en un judío". Dice lo siguiente:

Querido Pat Boone,

Cada vez más te oigo hablar de cosas judías en la televisión. Mi pregunta es, ¿te has convertido al judaísmo?

Querido Myron:

De una manera muy real, se podría decir que me he convertido en judío.

Esto es verdad de toda mi familia. Obviamente, ninguno de nosotros ha nacido en una familia judía racial, pero sí nos identificamos fuertemente con la antigua herencia de los hijos de Israel y sentimos que hemos sido adoptados en esa familia "elegida".

Mi hija mayor, Cherry, lee y escribe en hebreo, y está casada con Dan O'Neill, que no sólo domina el hebreo, sino que vivió y trabajó en dos kibutzim israelíes durante el tiempo que rodeó la guerra del Yom Kippur.

De vez en cuando, tenemos fiestas especiales de Jánuca en nuestra casa, y asistimos a los servicios en un templo conservador cercano.

¿Por qué?

¿No somos cristianos? Sí, lo somos. ¡Y es por eso que nos estamos sintiendo tan judíos!

¡Cuán pocas personas se dan cuenta en estos días que el cristianismo es una religión judía! De hecho, como ya he explicado a un grupo de rabinos (que han acordado con mayor frecuencia conmigo), no veo el judaísmo como dividido en cuatro ramas principales: ortodoxos, conservadores, reformados, y cristianos.

Somos miembros de la rama cristiana del judaísmo.

Abraham es el padre de los árabes, el judío y el verdadero cristiano. Dios le dijo que a través de su descendencia bendeciría a todas las personas del mundo. Y lo ha hecho.

Sí, me he convertido en un judío. Todos en mi familia se han convertido en judíos, siguiendo al rabino y Mesías Yahshua. Hemos puesto nuestras vidas y destinos en las manos del carpintero de Nazaret que dio Su vida por nosotros y acerca de los que Juan proclamó: "He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo".

Cuando mi familia y yo estábamos en Israel hace un par de años, descubrimos que judíos de todo el mundo en esa Tierra reconocían que hubo un Yahshua histórico que vivió alrededor del Mar de Galilea, que realizó milagros maravillosos, que fue crucificado fuera de la ciudad de Jerusalén, y que fue un "maestro maravilloso". Su fe en la realidad del hombre Jesús fue más fuerte en la mayoría de los casos que la de muchos cristianos en este país. Pero, ¿cómo puede un hombre ser un "maestro maravilloso" y un ególatra demente, al mismo tiempo?

Pat Boone es una prueba clásica que estamos viviendo en "la última hora", cuando los hombres piensan que hay vida en la higuera mala. Pat Boone es un producto de la enseñanza evangélica y pentecostal moderna, que apoya la higuera mala, pensando que este árbol dará algún día sus frutos. ¿Es el cristianismo realmente sólo una de las cuatro ramas del judaísmo? No, este es el anticristo.

Estamos viviendo en la última hora, el tiempo de la Segunda Venida de Cristo. Los higos malos rechazaron a Jesús como Rey de Judá, negándole el Mandato de Dominio y el trono que eran Suyos por derecho. En Su Segunda Aparición será rechazado de nuevo, esta vez, como el Príncipe de las tribus de José (Efraín y Manasés). En esta aparición, Su manto está "teñido en sangre" (Ap. 19:13), así como la túnica de colores de José fue teñida en sangre (Gn. 37:31). En esta Segunda Aparición, el conflicto no es por el Mandato de dominio, sino por el Mandato de Fecundidad. Es una cuestión de quién es el heredero de la Primogenitura de José (1 Crón. 5:1,2). Es una cuestión de quién tiene el derecho a ser llamado por el nombre de la Primogenitura de Israel (Génesis 48:16). ¿La higuera mala tiene el derecho a ser llamada Israel, o ese nombre pertenece a Jesucristo y a aquellos que lo aceptan en Su Segunda Venida? Este es el verdadero problema que enfrenta la Iglesia hoy. Los que apoyan el derecho de los higos malos a usurpar el nombre de Israel están (sin saberlo) traicionando a Cristo en Su Segunda Venida, como Judas apoyó los usurpadores del trono en la Primera Aparición de Cristo.

El significado literal del anticristo

El término griego "anticristo", se compone de dos palabras griegas: anti y christos. En Mat. 2:22 tenemos una ilustración del significado de anti. Dice así:

22 Pero oyendo que Arquelao reinaba en Judea en lugar de [griego: contra] su padre Herodes, tuvo miedo de ir allá.

La palabra contra significa "en lugar de" en el sentido de alguien que sustituye a otro. Es algo más que actuar en nombre de otro, como cuando un vicepresidente actúa en nombre del presidente durante su ausencia. El vicepresidente no se atrevería a hacer nada que el presidente ausente no haría, porque si él presumiera de hacerlo, entonces el vicepresidente de hecho sería un usurpador. La palabra anti, tal como se aplica en Mat. 2:22 arriba, quiere decir que Arquelao reemplazó a su padre Herodes, que había muerto. Si, por el contrario, Arquelao hubiera destronado a su padre Herodes y luego gobernado Judea "en lugar de" su padre Herodes, los hombres dirían que había usurpado el trono de forma ilegal.

Juan usa el término "anticristo" en este último sentido. El pueblo había usurpado el trono del verdadero Rey, Jesucristo. Ellos estaban gobernando "en lugar de" o contra Cristo. Es por esto que Juan describe al anticristo en términos de los que rechazan el Rey, negando que Jesús es el Mesías que el Padre había enviado para gobernar la Tierra.

Judas apoyó a los líderes judíos y traicionó a Jesús. Judas es llamado por eso "el hijo de perdición" en Juan 17:12. Pablo dice en 2 Tes. 2:3,4,

3 Que nadie en modo alguno os engañe; porque no vendrá a menos que la apostasía [apostasía, "arrojar, desechar'] venga primero, y el hombre de pecado [anomia] se manifieste [apokaluphthe, "revele"], el hijo de destrucción [es decir, de perdición], 4 el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto, tanto que se sienta en el templo de Dios, presentándose como si fuera Dios.

Pablo habló de este evento, que tendrá lugar en el futuro. Se lo vincula con el "día del Señor", que, según Pablo, no se llevará a cabo hasta que primero la "apostasía" y la presentación del hombre de pecado se lleven a cabo. Sabemos por esto que el "día del Señor" aún no había ocurrido cuando Pablo escribió su epístola. El "día del Señor" era el tiempo en que serían derrocados los enemigos de Cristo, y a Cristo se le daría Su merecido lugar como heredero de todas las cosas. Es decir, a Él se darían tanto el Mandato de Dominio de Judá, como el Mandato de Fecundidad de José.

Pero para que esto ocurra, el usurpador debe ser expuesto, derrocado, y echado fuera. Es evidente que en todo esto hay una "apostasía". Pero la palabra apostasía significa literalmente "un extrañamiento, expulsión, destitución (ser echado fuera)", no una "caída o marcha" como si alguien cayera de forma pasiva. La palabra apostasía se utiliza de nuevo en Hechos 21:21, donde Pablo fue acusado de enseñar a la gente a "renunciar" a Moisés. La palabra significa literalmente "echar fuera" a Moisés. En ese sentido, la palabra puede referirse a una apostasía de la Ley de Moisés. Pero significa literalmente desechar a Moisés.

Así que en 2 Tes. 2:3 Pablo usa el término de nuevo. Algo se debe primero echar a un lado antes de que el Día del Señor pueda venir. ¿Qué es lo que debe ser desechado? Pablo parece estar diciendo que el "hombre de pecado" y "hijo de perdición" deben ser echados fuera primero. El hombre de pecado no es lo mismo que el hijo de perdición. El hijo de perdición o destrucción es obviamente una referencia a Judas (Juan 17:12). El hombre de pecado parece referirse a los propios líderes judíos, quienes habían usurpado el trono de una manera anárquica.

En Hechos 2:23 Pedro dice en su sermón pentecostal,

23 este hombre [Jesús], entregado por el determinado consejo y anticipado conocimiento de Dios, clavado en una cruz por manos de hombres inicuos [anomos, "SIN LEY"] y le disteis muerte.

Esta misma palabra griega anomos ("sin ley") se utiliza de nuevo en 2 Tes. 2:8, donde Pablo dice que "el hombre de pecado será revelado" o dado a conocer por la venida de Cristo. No sé por qué la NASB (citada más arriba) utiliza el término "ateo o impío" en lugar de anárquico (fuera de la Ley). Su error de traducción tiene mucho sentido. La palabra griega para "ateo" es atheos. Esta palabra se usa en Ef. 2:12, donde se habla de los "gentiles" como "sin esperanza y sin Dios [atheos, "sin Dios"] en el mundo". Por otra parte, la palabra griega anomos viene de la palabra nomos, que significa ley. La "a" hace que sea negativa, "sin ley".

El cumplimiento de la función del "hombre de pecado" y del "hijo de perdición" ya no es un papel desempeñado por una sola persona, como Judas. En la Segunda Aparición de Cristo, el papel es interpretado por un grupo de personas. El “hombre de pecado” debe ser considerado como un sustantivo colectivo. Así que Pablo estaba basándose en su conocimiento de los acontecimientos que rodearon la traición y crucifixión de Jesús en Jerusalén, cuando escribió la carta a la Iglesia de Tesalónica. Vio al “hombre de pecado” como el cuerpo colectivo de los higos malos judíos, dirigidos por los jefes de los sacerdotes del templo. Pablo vio a Judas como el hijo de destrucción o hijo de perdición, el traidor que les ayudó a usurpar el trono y el Mandato de Dominio de Jesús, el Rey legítimo.

Pablo dice que este "hombre de pecado", al usurpar el trono de Dios en Su templo, había sustituido a Jesucristo como Rey. Este "hombre de pecado", entonces "toma su asiento en el templo de Dios, presentándose como si fuera Dios" (2 Tes. 2:4). Los versículos 7, 8 continúan,

7 Porque el misterio de la iniquidad ya está en acción, sólo que aquel [Dios] que por ahora lo detiene [a los higos malos] lo hará hasta que sea quitado de en medio. 8 Y entonces será revelado ["desvelado"] ese inicuo a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida;

Pablo está diciendo que los higos malos que han usurpado el trono de Dios en Su templo serán expuestos, revelados, o dados a conocer en el momento de la Segunda Aparición de Cristo. ¿Es este el anticristo? Sí, por supuesto que lo es, pero se refiere específicamente a los líderes de la comunidad judía sionista y también a los líderes del judaísmo en general, todos los cuales están fuera de la Ley por definición bíblica. Estos líderes rabínicos han cegado los ojos de los judíos comunes en apoyo a la rebelión de Absalón contra David -es decir, de los líderes judíos contra Jesús.

Del mismo modo, la mayoría de los maestros de la profecía cristiana hoy ven el ascenso del anticristo realmente como algo nuevo, con muy poco precedente bíblico. Por lo general, no ven (o prefieren ignorar) la historia de Absalón y Ahitofel y cómo esta fue una alegoría profética de los acontecimientos del Nuevo Testamento. Muy pocos entienden cómo estas cosas se han repetido en el siglo XX con el surgimiento del sionismo y el "Estado de Israel". Por esta razón, gran parte de la enseñanza de la Iglesia ha engañado a la gente a convertirse en uno con Judas, y traicionar a su Amigo y Maestro.

Es Dios, sin embargo, El que ha cegado los ojos de Su pueblo, a fin de que las Escrituras se cumpliesen. Tal como los ojos de Israel estaban cegados durante todos los cuarenta años que Moisés los condujo en el desierto (Deut. 29:4), también la "iglesia en el desierto" (Hechos 7:38) del Nuevo Testamento ha sido cegada durante sus cuarenta Jubileos de deambular bajo la unción de Pentecostés. Nada de esto podría haber ocurrido si Dios hubiera abierto los ojos de Su pueblo para que reconocieran el engaño sionista.

Muchos están esperando un "rapto" que remueva la Iglesia de la Tierra al principio, en medio o al final de una tribulación de siete años. Durante esta tribulación, dicen, el Anticristo aparecerá como un líder mundial y establecerá su cuartel general en un templo recién reconstruido en Jerusalén. Se demuestra en nuestro libro, Las Leyes de la Segunda Venida (http://josemariaarmesto.blogspot.com/2014/05/libro-las-leyes-de-la-segunda-venida-dr.html), que el concepto del "rapto" necesita ser redefinido en términos de la Fiesta de los Tabernáculos. No es un escape de la Tierra, sino una transformación del cuerpo. Los vencedores que cumplan con esta fiesta tendrán la capacidad de hacer lo que hizo Jesús después de Su resurrección. Ellos serán capaces de "viajar" libremente entre el Cielo y la Tierra, primero enseñar a la gente en la Tierra y luego ministrar al Padre en el Cielo.

Ya sea que un solo líder judío emerja o no como el Anticristo, vamos a esperar y veremos. No hay mucha diferencia, sin embargo. La cosa importante a saber es que toda la higuera mala no merece el apoyo cristiano, ya sea financiero o político. Debe ocurrir que los sin Ley usurpen los Mandatos de Dominio y de Fecundidad, pero debemos seguir siendo fieles discípulos de Jesucristo y estar dispuestos, si es necesario, a vivir con David en el desierto y no con Absalón en el palacio.

En cuanto a la idea de la tribulación y de su duración, hay que reservar este tema para otro libro explicando el libro de Apocalipsis. Es lamentable que casi nunca sea un tema completo en sí mismo. Pero de esto se ha escrito mucho para que sepamos y no seamos tomados por sorpresa cuando los eventos ocurran de una manera diferente de lo que los maestros de profecía cristianos están diciendo.

El espíritu del anticristo en la Iglesia

Hay, por supuesto, otras aplicaciones de este término. Quienquiera que usurpe el trono reservado a Jesucristo es el anticristo. Todos los que apoyan la usurpación están bajo un "espíritu del anticristo" (1 Juan 4:3).

Vimos anteriormente que el término "anticristo" literalmente significa "en el lugar de Cristo". En el auge de la Iglesia Católica Romana en el cuarto, quinto y sexto siglos, los historiadores hablan de la consolidación del poder bajo una cabeza en Roma. Los obispos de Roma pronto llegaron a ser llamados "el Vicario de Cristo". Un vicario significa aquel que gobierna en lugar de Cristo.

Ahora bien, el término "vicario" puede ser un término bastante benigno, siempre y cuando el vicario se vea a sí mismo como "bajo Cristo" y sólo tenga autoridad para dispensar los dictámenes y sentencias que Cristo mismo habría dispensado si hubiera estado gobernando en la Tierra en persona. Así también, cuando David gobernó Jerusalén, el era en ese sentido un "vicario", por que gobernó en el trono de Dios, pero se consideraba bajo la autoridad de Dios. David administraba justicia según Dios la veía, no necesariamente como él mismo la veía. David trató de conocer la mente de Dios, para saber exactamente gobernar a la gente como Dios quería gobernarlos.

Pero los obispos romanos se han convertido en "vicarios" en el otro sentido de la palabra. Se consideran a sí mismos por encima de Cristo y de los apóstoles y por encima de la Ley divina. El Papa Bonifacio VIII, que se convirtió en Papa en el 1294 d.C., escribió en su Unam Sanctum,

"Toda la Tierra es mi diócesis, y yo soy el ordenante [El que ordena o da autoridad] de todos los hombres, que tiene la autoridad del Rey de todos los reyes como súbditos. Yo soy todo en todo y sobre todo, por lo que el mismo Dios y yo, el vicario de Dios, tienen más que un consistorio, y soy capaz de hacer casi todo lo que Dios puede hacer. En todo lo que enumero mi voluntad tengo la razón, porque soy capaz por la ley para dispensar por encima de la ley y adecuado para hacer justicia, en la corrección de las leyes y en el cambio de ellas ...

"Por tanto, si esas cosas que yo no puedo decir que no hay que hacer de los hombres, sino de Dios, ¿qué me puedo hacer, sino Dios? De nuevo, si los prelados de la Iglesia son llamados y se cuentan por Constantino [el Papa, no el emperador de ese nombre] para dioses, yo, entonces al estar por encima de los prelados, parezco por esta razón estar sobre todos los dioses.

"Por tanto, no es de extrañar si está en mi poder cambiar los tiempos y horarios, modificar y derogar leyes, prescindir de todas las cosas, sí, de los preceptos de Cristo, porque donde Cristo ordenó a Pedro que guardar su espada, y advirtió a Sus discípulos que no utilizaran ninguna fuerza exterior en vengarse por ellos mismos, ¿no es verdad que yo, el papa Nicolás [mediante el decreto de otro papa anterior como un precedente para demostrar su autoridad] escribiéndoles a los obispos de Francia, los exhorto a sacar sus espadas materiales? Y mientras que Cristo se presentó en las bodas de Caná de Galilea, no yo, el Papa Martín, en mi distinción, inhibo al clero espiritual de estar presentes en las fiestas de matrimonio, y también de casarse? Además, donde Cristo nos ordena que prestemos sin esperanza de ganancia, ¿no doy yo, el Papa Martín, dispensa de hacer lo mismo? ¿Qué debería hablar de asesinato, haciendo que no sea un asesinato o un homicidio matar a los que son excomulgados?

"De la misma manera en contra de la ley de la naturaleza, artículo contra los apóstoles, también en contra de los cánones de los apóstoles, que puedo o y de hecho dispenso; porque donde ellos en su canon mandaron a un sacerdote ser depuesto por causa de fornicación, que a través de la autoridad de Silvestre, altero el rigor de su constitución, teniendo en cuenta que las mentes y también los cuerpos de los hombres son más débiles de lo que eran entonces".

Esta cita viene del libro de Guinness, El Romanismo y la Reforma, páginas 30 y 31. El Papa Bonifacio apela a los decretos de los papas anteriores, reclamando el derecho del Papa, como Vicario de Cristo, para prescindir de las Leyes de Cristo y de los apóstoles. Él está diciendo, en otras palabras, que él es el Anticristo. Es decir, que gobierna en lugar de Cristo, porque ha usurpado el trono de Cristo. ¡El hecho de que los papas anteriores emitieran los decretos -y él da ejemplos de tales decretos- son en sí mismos la prueba de su derecho de hacerlo! Supongo que reclama este derecho sobre la base de que Dios le dejó que se saliera con la suya.

Lo que los judíos hicieron en Edad de la Pascua anulando la Ley con decisiones a través de sus tradiciones de hombres -la Iglesia de Roma lo hizo en la Era Pentecostal. Ambos, a su manera, usurparon la autoridad de Cristo. De esta manera, el espíritu de Judas continuó prosperando en la Iglesia, y el espíritu del anticristo comenzó muy temprano, incluso en los días de los apóstoles. De hecho, esto no es simplemente un problema del judaísmo o el catolicismo romano. El espíritu del anticristo está en casi todas las denominaciones del cristianismo en la forma de la doctrina de la "sumisión a los hombres". A los miembros de la Iglesia se les dice que están en rebelión contra Dios si no están en sumisión a un pastor o a una iglesia denominacional "reconocida". Si bien esto es una manifestación menos extrema del espíritu del anticristo que la encontrada en la Iglesia Romana, está ahí, no obstante. A las personas se les enseña que debe haber un sacerdote entre ellos y Jesús. En efecto, no se les permite tener una relación personal con Jesucristo, a menos que se ajuste a las doctrinas de la denominación. A menudo no les animan a escuchar la voz de Dios por sí mismos, para que no escuchen algo diferente de lo que enseña la denominación. Cualquier cosa que Dios les hable debe ser objeto de aprobación o veto por el sacerdote o pastor. Eso, también, es el anticristo. Dios no ha dado el ministerio quíntuple como vicarios, sino como siervos, para enseñar a la gente a escuchar a Dios por sí mismos, para enseñar y aconsejar a la gente a medida que crecen en Cristo y aprenden Su mente. Pero ejercer dominio sobre ellos es violar a la esposa de Cristo, como Absalón hizo con las concubinas de David.

Ahora, desde el 12 de agosto de 2002, esta es la posición oficial teológica de la Conferencia Estadounidense de Obispos Católicos.

¿Judíos salvos aparte de Cristo?

Dada la similitud entre el judaísmo y el catolicismo romano -ambos usurpando el trono de Dios, y ambos con sus tradiciones de hombres que anulan la Ley de Dios- no es de extrañar que estas dos religiones, finalmente, deban besarse.

Desde 1948-1993, mientras que las iglesias evangélicas fueron exultantes en que las "profecías de Israel" se estaban cumpliendo, la Iglesia Católica Romana en un principio se negó a reconocer al Estado Judío como "Israel" y los herederos del Pacto con Dios. Pero el 30 de diciembre de 1993, el Vaticano finalmente estableció relaciones diplomáticas con el Estado de Israel y los reconoció como "Israel". Al hacerlo, quedaron de acuerdo con los sionistas y con el cristianismo evangélico en que los judíos eran los herederos legítimos del Mandato de Fecundidad dado a los hijos de José.

Entonces en marzo del 2000 el Papa Juan Pablo II visitó Jerusalén, proclamando al mundo que los judíos eran "Israel" y "el pueblo del Pacto". Treinta y seis años antes, en 1964, un papa anterior también visitó Jerusalén, pero no fue una visita "oficial", y se abstuvo de llamarlos "Israel", por lo que esta nueva política representa una desviación del pensamiento anterior de los católicos.

Los judíos pueden ciertamente ser el pueblo del Antiguo Pacto, pero el Pacto fue abolido, porque la gente rompió ese Pacto. Ese Pacto no es ningún Pacto en absoluto. Se ha anulado ya por un largo tiempo. La única forma en que cualquiera puede estar en una relación de Pacto con Dios es a través del Nuevo Pacto. Esto viene solamente por medio de Jesucristo. Los judíos del judaísmo que rechazan a Jesucristo no son la gente de este Pacto. Si aceptaran los términos del Nuevo Pacto y aceptaran a Jesucristo como su Mediador, entonces serán bienvenidos al ser implantados en este árbol de la Higuera del Reino. Pero los cristianos no hacen negocio convirtiéndose en judíos y tratando de ser implantados en una higuera maldita. Uno no puede hacerlo sin llegar a ser parte del Cuerpo de los de Judas Iscariote, hombre de destrucción o perdición.

El 'beso de Judas' definitivo se produjo el 12 de agosto de 2002, cuando los obispos americanos de la Iglesia Romana emitieron su declaración oficial reconociendo al judaísmo como una segunda religión verdadera, que tiene el poder para salvar a los judíos sin tener que aceptar a Jesús como el Mesías.

Toda su declaración está en línea en: http://www.usccb.org/, que es el sitio web de la "Conferencia Estadounidense de Obispos Católicos". El documento se titula: Reflexiones sobre Pacto y Misión". Este artículo fue publicado por el Consejo Nacional de Sinagogas y Delegados de la Comisión Episcopal de Asuntos Ecuménicos e Interreligiosos. El artículo da una historia desde la declaración del Concilio Vaticano II en 1965 llamada Nostra Aetate, y dice:

"El artículo -Nostra Aetate, reconocimiento Católico de la permanencia de la relación de Pacto del pueblo judío con Dios- ha dado lugar a una nueva consideración positiva de la tradición judía pos-bíblica o rabínica que no tiene precedentes en la historia cristiana".

En otras palabras, que esta nueva doctrina "sin precedentes", ni Jesús ni los discípulos enseñaron esto, es un ejemplo culminante del "Vicario de Cristo" anulando las palabras de Jesús y de los apóstoles, incluido el propio Pedro, a quien esa iglesia da reverencia fingida.

"El conocimiento de la historia de la vida judía en la cristiandad también hace que este tipo de textos bíblicos como Hechos 5:33-39 tengan que ser leídos con ojos nuevos. En ese pasaje el fariseo Gamaliel declara que sólo las empresas de origen divino pueden perdurar. Si este principio del Nuevo Testamento es considerado por los cristianos de hoy debe ser válido para el cristianismo, entonces debe lógicamente también tienen para el judaísmo pos-bíblico, el judaísmo rabínico, que se desarrolló después de la destrucción del Templo, también debe ser 'de Dios' ".

Aquí se dice que debido a que el judaísmo ha perdurado durante los últimos 2.000 años, debe ser "de Dios". ¡Es irónico que fueran a emitir una declaración justo antes que se destruya al Estado de Israel! Están desafiando a Dios, ya sea para destruir el judaísmo (y el Estado de Israel) o dejarlo como está siendo validado por ser "de Dios". Tenemos que ver lo que Dios hace ahora para responder a este desafío. El artículo continúa:

"Desde el punto de vista de la Iglesia Católica, el judaísmo es una religión que nace de la revelación divina. Como señaló el cardenal Kasper, "la gracia de Dios, que es la gracia de Jesucristo, según la fe, está disponible para todos. Por tanto, la iglesia cree que el judaísmo, es decir, la respuesta fiel del pueblo judío al Pacto irrevocable de Dios, es salvífica para ellos, porque Dios es fiel a Sus promesas".

Esto es decir que si un judío es simplemente fiel al judaísmo, entonces él se salva. Su razonamiento es que Dios hizo un "Pacto irrevocable" con los judíos, por lo que, independientemente de si aceptan o no a Cristo, ellos serán salvados por ese Pacto.

Pablo deja claro que todos hemos pecado (Rom. 3:23). ¿Puede algún hombre recibir la justificación aparte de Cristo? ¿Irán los judíos a ser justificados por sus obras, mientras que el resto de nosotros los "gentiles" tenemos que ser salvados por la fe en Cristo? Si esta es la forma en que se salva un judío, entonces nunca ningún judío se ha salvado en toda la historia. Los "hacedores de la ley" no están ciertamente justificados (Rom. 2:13), sino que todos han pecado, la Ley ha de condenar a todos los hombres sin excepción (Rom. 3:19).

Decir que los judíos son salvados por las obras de la Ley es condenar a todos los judíos, no salvarlos. La enseñanza católica aquí puede aplacar a los judíos, pero no hace más que confirmarlos en su incredulidad y juicio cierto. Yo, en cambio, hago mi mejor esfuerzo para advertirles del juicio venidero, tanto el del Gran Trono Blanco como también el juicio más inmediato que seguramente va a venir sobre el Estado de Israel. Puede que no les guste oír esto, pero es lo que necesitan oír.

Pablo dice en Gal. 1:13 cómo actuaba como miembro del judaísmo en buena posición:

2 Porque ya habéis oído acerca de mi antigua manera de vivir en el judaísmo, que solía perseguir a la iglesia de Dios sin medida, y traté de destruirla.

En Gal. 4:25, Pablo dice que los hijos de la Vieja Jerusalén están en esclavitud. Pero al parecer, la Iglesia Católica ha decidido dejar a los judíos en su esclavitud. Pablo también dijo en 1 Tes. 2:14,15,

14 ... Pues vosotros, hermanos, vinisteis a ser imitadores de las iglesias de Dios en Cristo Jesús que están en Judea, porque también vosotros padecisteis los mismos sufrimientos a manos de vuestros propios compatriotas, tal como ellos padecieron a manos de los judíos, 15 los cuales mataron tanto al Señor Jesús como a los profetas, y a nosotros nos expulsaron, y no agradan a Dios sino que son contrarios a todos los hombres,

Sí, su "hostilidad" es el problema (Lev. 26:40, NASB). El artículo católico continúa,

"Esta declaración sobre el Pacto Salvífico de Dios es muy específico del judaísmo. Aunque la Iglesia Católica respeta todas las religiones y tradiciones a través del diálogo con ellas puede discernir las obras del Espíritu Santo, y aunque creemos que la gracia infinita de Dios está sin duda disponible para los creyentes de otras religiones, es sólo alrededor de Israel que la Iglesia puede hablar con la certeza del testimonio bíblico. Esto se debe a que las Escrituras de Israel forman parte de nuestro propio canon bíblico y tienen un "valor perpetuo ... que no ha sido cancelado por la interpretación posterior del Nuevo Testamento".

"De acuerdo con la doctrina católica romana, la Iglesia y el pueblo judío permanecen en Pacto con Dios".

Puedo entender que la Iglesia no sepa la diferencia entre los judíos e Israel, porque Dios fue responsable de causar que los de Israel fueran "las ovejas perdidas". Era necesario en Su plan que Israel se perdiera, como José se perdió, y fue dado por muerto, hasta su revelación al final. Sin embargo, decir que el "Pacto Salvífico" de Dios fue dado a los judíos en el pasado antiguo, y que esto les sirve incluso si siguen rechazando a Jesucristo, es herejía.

No es que esto sea realmente una nueva doctrina. De hecho, el mismo artículo explica que ha sido impulsada por el profesor Tommaso Federici durante los últimos 25 años. El artículo dice,

"Sostuvo por razones históricas y teológicas que no debe haber en la Iglesia organizaciones de ningún tipo dedicadas a la conversión de los judíos. Esto, a lo largo de los años que siguieron, ha sido la práctica de facto de la Iglesia Católica".

¿En serio? ¿Así que durante los últimos 25 años la Iglesia Católica ha considerado que los judíos son ya salvos siempre que sean fieles al judaísmo, que odia a Jesús y lo rechaza como Mesías? Bueno, ya es hora de que hagan pública esta doctrina. Ellos continúan:

"... La Iglesia debe dar testimonio en el mundo de la Buena Nueva de Cristo, a fin de preparar al mundo para la plenitud del Reino de Dios. Sin embargo, esta tarea evangelizadora ya no incluye el deseo de absorber la fe judía en el Cristianismo y así termina el testimonio distintivo de judíos ante Dios en la historia humana".

Déjeme ver si entiendo esto correctamente. La Iglesia Romana cree que si un judío acepta a Cristo, perderá su estatus como judío, y ya no será un "elegido" de de Dios. Si todos los judíos fueran a aceptar a Cristo, entonces esto sería "terminar el testimonio distintivo de judíos ante Dios en la historia humana".

Tal vez deberíamos amonestar a los discípulos de Jesús de no seguir a Jesús. Tal vez deberíamos castigar a los 3000 que se convirtieron en el día de Pentecostés. Tal vez la Gran Comisión no incluyó a judíos en absoluto. Tal vez Pablo se equivocó mucho con la predicación en las sinagogas. Tal vez el mismo Pedro estuvo mal siendo un ministro de la circuncisión. ¿Estuvo la Primera Iglesia trabajando en contra del Plan de Dios, tratando de convertir a los judíos? Se debe tener un equipo de estudiosos muy serios para llegar a esa conclusión. Sigamos leyendo:

"Por lo tanto, mientras que la Iglesia Católica se refiere a la acción salvadora de Cristo como el centro del proceso de la salvación humana para todos, también reconoce que los judíos ya habitan en un Pacto Salvífico con Dios. La Iglesia Católica siempre ha de evangelizar y siempre dar testimonio de la fe en Jesucristo en la presencia del Reino de Dios, para los judíos y para todas las demás personas ...

"Sin embargo, ahora se reconoce que los judíos también son llamados por Dios para preparar al mundo para el Reino de Dios. Su testimonio del Reino, que no se originó con la experiencia de la Iglesia de Cristo crucificado y resucitado, no debe quedar restringido por la búsqueda de la conversión del pueblo judío al cristianismo".

Agradecemos a la Iglesia Católica por aclarar su herejía en público. Mi opinión, por supuesto, no tiene ningún peso. Así que me limitaré a citar a Pedro, de quien los llamados católicos y afirman que es su primer papa, quien dijo en Hechos 4:10-12,

10 Que se sepa para todos vosotros y para todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo, el Nazareno, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos, por él este hombre está sano en vuestra presencia. 11 El es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual se convirtió en la misma piedra de esquina. 12 Y no hay salvación en ningún otro; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.

Pedro habló estas palabras al sumo sacerdote del judaísmo (4:6). Es evidente que la Iglesia Romana de hoy no es la misma Iglesia que la del libro de los Hechos. Lo que sucedió a la Iglesia Romana es lo mismo que lo que pasó con la Iglesia del Antiguo Testamento. En ambos casos, sus tradiciones invalidaban la Ley de Dios. ¡Al parecer, han descubierto que los judíos tenían derecho a hacer caso omiso de Moisés, así como ahora la Iglesia Romana reclama el derecho de anular a Jesús y los Apóstoles!

La Iglesia Romana nos dice que Dios ha continuado Su Pacto con los higos malos, y que la Ley Divina en realidad no los partió de entre Su pueblo por negarse a aplicar la sangre de Jesucristo a los altares de sus corazones.

La Iglesia enseñó la Teología del Reemplazo por mil años, donde la Iglesia supuestamente reemplazó al árbol de Judá. Pero ahora, la Iglesia enseña que los higos malos del judaísmo han ido creciendo y floreciendo junto a los higos buenos y que ambos se encuentran en una relación correcta con Dios. Los de la buena higuera deben tener fe en Jesucristo; los de la higuera mala le pueden rechazarle, siempre y cuando sigan las tradiciones de los hombres en la religión del judaísmo.

Si las promesas hechas a los Padres de Israel significan que los judíos se salvan aparte de la obediencia y aparte de aceptar a Jesús como el Mesías, entonces ese Pacto es mucho mejor que el Nuevo Pacto bajo el cual opera la Iglesia. Bajo el Nuevo Pacto, los hombres deben seguir a Jesús para ser salvos, y por lo tanto, dicen, la gran mayoría de la humanidad está condenada al infierno. ¡Pero el afortunado es el judío, que tiene un Pacto mejor que nosotros, que puede rechazar e incluso odiar a Jesucristo y aún así ser salvo siguiendo las tradiciones del judaísmo!

Si eso fuera cierto, habría sido mucho mejor que Jesús nunca hubiera venido a darnos un Nuevo Pacto. El Judaísmo debería haber permanecido como la única religión verdadera, y los hombres simplemente deberían haberse convertido al judaísmo. Uno podría preguntarse, "¿Qué pasa si una persona se convierte del catolicismo al judaísmo? ¿Le concede su conversión un privilegio especial de salvación que los católicos no gozan? ¿Qué Pacto es realmente ese? ¿Cual es el "Mejor Pacto": el Antiguo o el Nuevo?

El espíritu del anticristo está vivito y coleando.