TRADUCTOR-TRANSLATE

CÓMO JP MORGAN DESTRUYÓ LA ECONOMÍA Y EVITÓ LA PERSECUCIÓN, God's Kindom Ministries



08 de noviembre 2014

Para aquellos de ustedes que quieren saber algunas de las razones de la crisis de las hipotecas en 2007, que destruyó la economía de Estados Unidos y envió ondas de choque a todo el mundo, aquí está una entrevista con la informante principal que trabajó para JP Morgan Chase a partir de marzo de 2006 hasta principios de 2008. Vio la actividad ilegal en marcha, pero fue despedida antes de que ella supiera lo que había pasado en realidad a las hipotecas fraudulentas, que se vendieron a los inversores incautos durante ese tiempo.
Traducción automática del enlace:

Hace un año este mes, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que el gigante bancario JP Morgan Chase evitaría cargos criminales al aceptar pagar $ 13 mil millones para resolver las reclamaciones que se había exagerado rutinariamente la calidad de las hipotecas que vendía a los inversores. Pero, ¿cómo el banco evitar el procesamiento por la comisión de fraude que ayudó a causar la crisis financiera de 2008? Hoy hablamos de JPMorgan Chase denunciante Alayne Fleischmann en su primera entrevista televisada discutir cómo ella fue testigo de "fraude de valores criminal masivo" en las operaciones hipotecarias del banco. Ella se perfila en la nueva investigación de la revista Rolling Stone Matt Taibbi, "Los $ 9 mil millones de Testigos: Conozca a la mujer de JPMorgan Chase pagó una de las mayores multas en la historia de América para no hablar."

TRANSCRIPCIÓN

Esta es una transcripción punta. Copiar no puede estar en su forma final.
JUAN GONZÁLEZ: Hace un año este mes, el Departamento de Justicia anunció que el gigante bancario JP Morgan Chase evitaría cargos criminales al aceptar pagar 13 mil millones dólares para resolver las reclamaciones que se había exagerado rutinariamente la calidad de las hipotecas que vendía a los inversores. Cuando los valores hipotecarios tóxicos comenzaron a girar mal, los inversores perdieron la fe en el sistema bancario, y una crisis de la vivienda se convirtió en la crisis financiera de 2008 que llevó a millones de ejecuciones hipotecarias. Fiscal General de Nueva York Eric Schneiderman dio a conocer el acuerdo el pasado noviembre.
PROCURADOR GENERAL ERIC SCHNEIDERMAN: No sólo perseguirá han de pagar el mayor asentamiento jamás impuestas en contra de una institución financiera, pero ha admitido en nuestra declaración de los hechos que sus propios empleados, empleados de Bear Stearns y empleados de Washington Mutual hicieron declaraciones falsas a la la inversión pública sobre un gran número de valores respaldados por hipotecas residenciales que se emitió antes del accidente en 2008. Este acuerdo es una victoria importante en la lucha para hacer rendir cuentas a los responsables de ese accidente.
AMY GOODMAN : Poco después de que se alcanzó el acuerdo de JPMorgan Chase, el Fiscal General de EE.UU., Eric Holder, discutió fechorías del banco durante una entrevista con NBCNews, Pete Williams.
PROCURADOR GENERAL ERIC TITULAR : Se envasa préstamos que sabían no aprobar su propia prueba de la debida diligencia declarado. Tenemos un denunciante quien señaló que ella expresó su preocupación acerca de lo que fuera la fuerza de estos valores respaldados por hipotecas, y los puso por ahí en el mercado y dijo que estaban perfectamente bien, cuando en realidad no lo eran.
PETE WILLIAMS : Así que, para ser claro, usted está diciendo que la conducta de JPMorgan aquí contribuyó al colapso de la vivienda?
PROCURADOR GENERAL ERIC TITULAR : No sólo la conducta de JPMorgan, que era la conducta de los otros bancos que realizan el mismo género de cosas que condujeron directamente al colapso de nuestra economía en 2008 y en 2009.
JUAN GONZÁLEZ: Durante esa entrevista, el fiscal general, Eric Holder, ha mencionado el papel de un denunciante anónimo de JPMorgan Chase que ayudó el caso del Departamento de Justicia contra el banco. Bueno, hasta esta semana, que los denunciantes, Alayne Fleischmann, un abogado de valores que trabajó para JP Morgan, nunca había hablado en público sobre lo que ella fue testigo en el interior del banco. Eso cambió ayer, cuando la revista Rolling Stone la revista publicó una nueva e importante pieza por Matt Taibbi titulado "El Testigo $ 9 mil millones: conocer a la mujer JPMorgan Chase pagó una de las multas más grandes de la historia de América para no hablar."
AMY GOODMAN : En el artículo, Alayne Fleischmann critica no sólo las prácticas bancarias de JPMorgan, pero ¿cómo los reguladores del gobierno en el Titular del Departamento de Justicia respondió a infracción de la ley del banco. Hoy, en su primera entrevista televisada, Alayne Fleischmann se une a nosotros aquí en Democracy Now! , junto con Matt Taibbi, que ha cubierto de cerca la crisis financiera durante años. Su último libro, Divide: La injusticia de América en la Era de la Riqueza Gap , acaba de salir en edición de bolsillo.
Y le damos la bienvenida a ambos a Democracy Now! para la hora.
MATT Taibbi : Gracias por recibirnos en.
AMY GOODMAN : Así que, Alayne Fleischmann, empezar por el principio. ¿Por qué decidió venir hacia adelante? ¿Y cómo acabaste en el Chase?
Alayne FLEISCHMANN : Claro. Durante mucho tiempo, yo estaba esperando a que salga. He estado hablando con el gobierno durante dos años y medio ahora. Y primero que pasó por la SEC . Luego pasó por la Sala de lo Civil del Departamento de Justicia . Y en algún momento después de ver todos estos grandes bancos tienen ofertas que en realidad los hechos se hacen borrosos lejos, empecé a sentir que si no me presento, hay una posibilidad real de que eso suceda, también.
En términos de JPMorgan Chase, empecé allí en marzo de 2006 en especie de la altura de la pluma.Cuando empecé, todo parecía normal. Realmente no me doy cuenta de algunas de las cosas que estaban ocurriendo en el fondo. Y luego las cosas empezaron a cambiar en aproximadamente mayo, un par de meses después de que había estado allí.
JUAN GONZÁLEZ: Bueno, lo que, cuando se fue a trabajar allí, lo que era específicamente su trabajo? Y si se puede caminar con nosotros a través de la forma en que comenzó a darse cuenta del enorme problema que el banco era una parte de?
Alayne FLEISCHMANN : Claro. Empecé como lo que ellos llaman un gerente trato. Básicamente, coordinamos entre todos estos diferentes grupos cuando estamos trayendo en estos préstamos, que luego van a ser vendidos a los inversores. Primero me di cuenta de que había un problema cuando trajeron en una nueva persona a hacer nuestra diligencia, que es sólo la opinión de los propios préstamos para asegurarse de que son de buena calidad. Tan pronto como entró, de repente, esta especie de pared bajamos entre mi persona y el grupo que estaba haciendo esta revisión, y que no pudimos conseguir la información que usted recibe regularmente. Además de eso, hubo inmediatamente una especie de una política de no-email. No iba a enviar mensajes de correo electrónico, y no se nos permitió a enviarle mensajes de correo electrónico. Él realmente salir y gritar a usted si usted le enviará un correo electrónico.
AMY GOODMAN : ¿Cuál fue la razón?
Alayne FLEISCHMANN : Nunca se le dio, que era muy preocupante, ya que normalmente la razón por la cual usted tiene un departamento de cumplimiento y diligencia es en realidad han escrito políticas sobre lo que estás haciendo, para poder explicar a la gente cómo se está haciendo sus decisiones. Así que es exactamente lo contrario de lo que se esperaría normalmente.
JUAN GONZÁLEZ: Y cuando le dices a revisar la calidad de los préstamos, si could-
Alayne FLEISCHMANN : Claro, sí.
JUAN GONZÁLEZ: personas -para que no son conscientes, que eran, en esencia, que certifique que estos préstamos individuales podrían ser empaquetados en un grupo de valores para luego ser vendidos a los inversores en un enorme paquete, ¿no? Pero había que ir a través de cada préstamo individual? Fue que-
Alayne FLEISCHMANN : Sí, eso es más o menos lo que sucede. Es realmente que usted está tomando los archivos de préstamos reales, que se realizó entre el prestamista y el prestatario, y mirando a ellos para asegurarse de que todo se ve bien. ¿Esta persona tiene suficiente dinero para pagar su préstamo? ¿Tienen la clase de historia en los que pensamos que van a pagar este préstamo? Y si nos encontramos con que no lo hacen, entonces estamos en realidad no supone que la compra de los préstamos, y, ciertamente, no deberíamos estar vendiendo a otros inversores, sin, al menos, diciéndoles que hay algo mal con ellos.
AMY GOODMAN : Y así, ¿cuál fue el arma humeante para usted?
Alayne FLEISCHMANN : Todo sobre-lo que realmente comenzó a suceder-en particular, se hizo evidente en octubre-era que a veces nos habíamos ofertas viniendo en donde a pesar de que yo no era incluso la persona que busca en los préstamos, se podría decir de dónde estaba de que algo andaba mal con ellos. El acuerdo Greenpoint, que es lo que Matt habla en su artículo, incluso cuando los préstamos llegaron, fueron muy, muy viejo, que por lo general se intenta tirar en realidad estos préstamos y los venden en dos o tres meses, estos préstamos se van Volver a cerrar al comienzo del año. Si usted trabaja en la industria, usted sabe inmediatamente lo que eso significa, es o bien no podían venderlos, porque los compradores les estaban diciendo que no eran buenos, o, peor aún, que habían sido vendidos y luego habían perdido un montón de pagos, por lo que en realidad había sido vendido de nuevo al autor. Cualquiera de esos préstamos normalmente no se venden a los inversores en forma de préstamos regulares.
JUAN GONZÁLEZ: Ahora, Matt, usted ha referido en su artículo a estos préstamos como básicamente la venta de viejo, destartalado utiliza coches-
MATT Taibbi : Derecho.
JUAN GONZÁLEZ: -como si fueran nuevos. ¿Podría explicar eso?
MATT Taibbi : Sí, eso es exactamente lo que Alayne está hablando. En esencia, lo que hacía que el banco era que, ya sabes, hay empresas por ahí, estos prestamistas hipotecarios, como una empresa que podría ser familiar para las personas es, como, Countrywide, en este caso, se trataba de un autor llamado GreenPoint-que sería salir a los barrios, y durante este período de auge, que estaban dando hipotecas a nadie y todo el mundo con un pulso, esencialmente. Eran sobre todo los barrios de bajos ingresos. Estaban ofreciendo estos préstamos muy ventajosos para las personas, ya sea que podían permitirse el lujo de las casas o no. Ellos estaban comprando enormes masas de estos préstamos. Y luego eran-
JUAN GONZÁLEZ: Ellos fueron llamados como "préstamos mentirosos", declaró ingresos o donde nadie siquiera comprobado si la persona tenía la renta a pagar realmente apagado.
MATT Taibbi : Eso es exactamente correcto. Eso es exactamente correcto. Esa fue la verborrea, "préstamos mentirosos". El FBI advirtió de que no iba a haber una epidemia de préstamos de estos mentirosos camino de regreso en el 2004. La industria ignorado estas advertencias. El gobierno hizo caso omiso de estas advertencias. Y allí estaba este enorme afluencia de estos préstamos de renta establecidos, donde la gente sólo podía decir que hicieron una enorme cantidad de dinero, y nadie se echa.
Así que el banco compra todos estos préstamos, y entonces lo que estaban haciendo es esencialmente echarlos en grandes piscinas, haciendo hamburguesas fuera de ellos, y luego vender esa hamburguesa a los fondos de pensiones, compañías de seguros, fondos de cobertura, todo tipo de inversores. Por lo general la gente común era la gente en el otro extremo que compran este material. Ellos estaban invirtiendo en estos títulos, y muchas veces ni siquiera lo saben.
¿Qué Alayne estaba involucrada era asegurarse de que estos préstamos eran de buena calidad, por lo que los fondos de pensiones, cuando compraron estos valores, no estaban comprando algo que iba a estallar en ellos un año más tarde. Y lo que encontró fue que ellos estaban comprando préstamos que eran de muy dudosa calidad, que eran extremadamente arriesgada, y que no se deberían haber hecho en esa hamburguesa.
AMY GOODMAN : Vamos a romper, y cuando volvamos, queremos saber lo que pasó cuando fuiste a sus colegas, a sus superiores, y luego se fue fuera de la empresa para el gobierno de Estados Unidos, a la derecha en un máximo de Eric Holder y el gobierno de Obama. Hoy en día, una de Democracy Now! difusión exclusiva, Alayne Fleischmann está con nosotros, el denunciante JPMorgan Chase, que habló por primera vez acerca de su experiencia como director de reparto en JPMorgan, donde ella dice que fue testigo de "fraude masivo valores penal" en las operaciones hipotecarias del banco durante el período previo a la crisis financiera. Y Matt Taibbi está con nosotros, el galardonado periodista, ahora de nuevo con la revista Rolling Stone la revista, su última pieza titulado "El Testigo $ 9 mil millones." Quédate con nosotros.
[Pausa]
AMY GOODMAN : Estamos hablando con JPMorgan Chase denunciante Alayne Fleischmann y periodista Matt Taibbi. Su última obra , "Los $ 9 mil millones de Testigos: Conozca a la mujer de JPMorgan Chase pagó una de las mayores multas en la historia de América para no hablar." En noviembre pasado, el fiscal general, Eric Holder, apareció en la NBC Noticias justo después de que se alcanzó el acuerdo de JPMorgan Chase. Fue interrogado por la NBC Pete Williams.
PETE WILLIAMS : ¿Qué pasa con aquellos que dicen: "Bueno, el mensaje aquí es, si haces lo malo, que acaba de pagar por ello y se mueve a lo largo"?
PROCURADOR GENERAL ERIC TITULAR : Esto no era simplemente algo que JPMorgan simplemente firmó un cheque y sonriendo dijo: "Este es un buen negocio para nosotros." Este inflige dolor en esa institución.
PETE WILLIAMS : ¿Pero es esto, en esencia, una especie de plantilla? Podemos esperar ver otros asentamientos ahora?
PROCURADOR GENERAL ERIC TITULAR : Ciertamente creo que la forma en que se ha resuelto este caso es una plantilla de lo que podemos esperar, tanto en términos de conseguir cantidades máximas de dinero y luego usar ese dinero para que lleguemos a las personas que sufren la cantidad más grande, es decir, cualquiera de los inversores o los propietarios de viviendas.
AMY GOODMAN : Ese es el fiscal general Eric Holder. Alayne Fleischmann, vamos a echar de nuevo un paso. Cuando usted comenzó a alertar a sus colegas y sus supervisores en JPMorgan Chase, ¿qué dicen?
Alayne FLEISCHMANN : Bueno, lo que pasó fue que la transacción, en un momento dado, sólo se detuvo. Resultó que el 40 por ciento de los préstamos en este acuerdo tuvo problemas con ellos.Cuando intentamos plantear este tema con nuestros superiores, lo que realmente ocurrió es que sólo comenzó a gritar a los gerentes de diligencia que estaban limpiando los préstamos, una especie de gritos, reprender ellos, lo que los hacen informes una y otra vez. Y quedó claro que, a pesar de que no decirlo, que iba a ser así hasta que se desactive los préstamos. Así que lo que realmente ocurrió es que estos préstamos comenzaron a ser liquidados, pero básicamente sólo por especie de la fuerza bruta de lo que estaba pasando allí.
Levanté primero con un director general y un director ejecutivo, y no pude obtener ninguna respuesta.Después de eso, decidí que la mejor posibilidad sería la de escribir una carta a otro director gerente que realmente puso todo lo que estaba viendo. Utilicé el acuerdo GreenPoint como ejemplo, que es la razón por la letra dice específicamente exactamente que estaba haciendo todo lo que este acuerdo.Pero también expone los problemas generales en nuestra diligencia que se estaban involucrados los vendedores, lo que no es normal, y que parecía que había un montón de presión sobre los gerentes de diligencia para aclarar los préstamos que no debería haber sido comprados o vendidos.
JUAN GONZÁLEZ: Y la importancia de su puesta en el a-
Alayne FLEISCHMANN : Sí.
JUAN GONZÁLEZ: -putting todos los hechos en una carta, lo que significaba dentro de la empresa?
Alayne FLEISCHMANN : Sí. Bueno, lo que solía ser es que la forma en que se podía dejar que sucedan estas cosas era, si usted escribe un memorándum que establece lo que está pasando, la gestión no va a ir hacia adelante, porque se dan cuenta de que si lo hacen, no va siendo esta la evidencia de lo que sucedió.
JUAN GONZÁLEZ: No va a ser un rastro de papel de la-mm-hmm.
Alayne FLEISCHMANN : Sí. La gran preocupación de estos asentamientos y la forma en que se están realizando, y no soy el único denunciante en estos casos, es que usted tiene este tipo de mensajes y estas notas, pero no pasa nada. Una multa se le paga, y luego, de los hechos y que hizo lo que se elimina por lavado. Así que, como denunciante, que usted está pensando, "Yo hice todo esto, y el Departamento de Justicia tiene todo esto, pero por alguna razón no está en el futuro en él. "
AMY GOODMAN : Así que, ¿qué pasó cuando fuiste fuera de la empresa? ¿Cómo te vas fuera?
Alayne FLEISCHMANN : Bueno, un problema que tuve es que aunque yo no advertí a titulizar los préstamos, no había forma-I estaba cortada, sobre todo después de que yo había planteado quejas, de ser capaz de ver alguno de los datos o el proceso de diligencia , que allí mismo, muestra que algo andaba mal. Así que, después de haber dejado de JPMorgan, que en realidad no tenía ni idea, para un total de cuatro años, que los préstamos habían sido titulizadas. Por un lado, me preocupaba que lo harían, pero realmente pensé que nadie podría realmente titulizar esos préstamos.
MATT Taibbi : Este es un importante distinción-
Alayne FLEISCHMANN : Sí.
MATT Taibbi : Alayne -porque no tenía ni idea de que un crimen se había cometido hasta que tuvo conocimiento concreto de que los préstamos en realidad habían sido revendidos a otra persona.Ciertamente les permite comprar tantos malos préstamos y tantas hipotecas riesgosas como ellos quieren. No es hasta que ir a algunos de los inversores y representan a los que estos son, ya sabes,AAA -evaluado valores o lo que sea, o valores de alta calificación, que en realidad están cometiendo fraude. Y así, no tenía forma de saber eso. Incluso después de que fue despedido de la empresa, que no tenía conocimiento de lo que realmente ocurrió. Así que no podía realmente denunciar el delito, sin embargo, porque ella sólo vio la mitad de la oferta.
JUAN GONZÁLEZ: Y usted fue despedido en-a principios de 2008, ¿verdad?
Alayne FLEISCHMANN : Ocho, sí.
JUAN GONZÁLEZ: Sí, en realidad antes del accidente. Ya había turmoil-
Alayne FLEISCHMANN : Sí.
JUAN GONZÁLEZ: -en el mercado de préstamos a casa, pero no había ni-el accidente no hubiera ocurrido.
Alayne FLEISCHMANN : Derecho.
JUAN GONZÁLEZ: Y para que el banco, cuando Jamie Dimon y otros líderes más tarde dijo que no tenían conciencia de que el mercado estaba hundiendo tan rápido como podía, al menos, sus notas fueron sin duda lo que indica a los que había grandes problemas en sus carteras .
MATT Taibbi : Bueno, lo que es curioso es que en realidad dijo dos cosas completamente opuestas.Había un artículo en la lista Fortune revista más tarde en el año 2008 en el que informan de que Jamie Dimon, el consejero delegado de la compañía, sabía ya en octubre de 2006 que la industria estaba plagada de problemas de aseguramiento, todas las cosas que Alayne está hablando. La compañía era consciente de esto, y hay citas en las que el CEO está diciendo a sus subordinados, "Tenemos que salir de estas inversiones, porque todo esto puede convertirse en humo." Y luego, por su parte, por lo que Chase está vendiendo sus propias inversiones en este tipo de hipotecas, pero están teniendo estas mismas hipotecas y venderlas a inversores y no diciéndoles que tienen estas preocupaciones. Más tarde, cuando testifican ante la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera en 2010, Dimon dijo exactamente lo contrario. Él dijo, en esencia: "Bueno, no teníamos ni idea de que estas cosas estaban sucediendo. Nos pusimos al día en el hecho de que los precios de la vivienda eran simplemente ir continuamente al alza."
AMY GOODMAN : Así que, hablar de la liquidación. ¿Qué pasó después?
MATT Taibbi : Bueno, por lo que, el acuerdo ocurrió en-Supongo que, hace un año acerca de este mes. Y lo que es interesante sobre ella es, Alayne, en ese momento, ya había hablado con los investigadores civiles en la Oficina del Fiscal de Estados Unidos en Sacramento, y ella habló con algunos abogados muy talentosos allí que parecían muy ansiosos de presionar este caso. Y estaban a punto de lanzar una demanda civil contra la persecución muy detallado en septiembre del año pasado, y apenas unas horas antes de que la conferencia de prensa, cuando iban a anunciar que, según los informes, Jamie Dimon, de nuevo, el director general de Caza, llamaron a la asistente del fiscal general, pidió renegociar, y cancelaron la conferencia de prensa, y se fueron de vuelta a las negociaciones. Y unos meses más tarde, tenían un acuerdo en el que se paga un montón de dinero, pero ninguno de los hechos en que salieron.
AMY GOODMAN : Al igual que si estuviera en problemas, usted podría hacer esa llamada.
MATT Taibbi : Sí, yo podría llamar a-sí, yo podría llamar el alcalde o el presidente y tener un caso judicial desaparezca. Quiero decir, eso es exactamente lo que ocurrió en este caso, es que, básicamente, poner en una llamada telefónica a la parte superior del sistema de justicia penal.
JUAN GONZÁLEZ: ¿Y qué pasó con sus contactos con el Departamento de Justicia, si se puede hablar de eso, ese proceso? Cómo detallada querían entrar en la información que usted tenía?
Alayne FLEISCHMANN : Bueno, mi primer contacto, que era en realidad, después de cuatro años.Yo estaba trabajando en Calgary, y yo recibí una llamada de la SEC .
AMY GOODMAN : Debido a que usted viene de Canadá.
Alayne FLEISCHMANN : Sí. Se presentó como un investigador de la División de Cumplimiento. Y como en cierto modo me detuve por un momento, en tono de broma, le dijo entonces: "No esperaba tener noticias de mí, ¿verdad?" Y después de eso, crearon mi primera entrevista con la SEC , que era muy corto. Fue sólo tal vez una hora, hora y media. Ellos sólo estaban interesados ​​en un acuerdo. Y a pesar de que mantiene la crianza de GreenPoint y tenían la carta que yo había escrito, no eran realmente interesado en eso. Y la SEC asentamiento se basa en que otra cosa.
Y luego, no fue hasta más tarde, alrededor de diciembre de 2012, que por primera vez se reunió con los del Departamento de Justicia investigadores. Y fue muy claro que esto iba a ser muy diferente.Tan pronto como entraron, se notaba que conocían estos valores hacia arriba y abajo, y estaban muy ansiosos por seguir adelante con ella y me sentí muy cómodo ir adelante con el caso. Así, en esa reunión, que fue una reunión muy detallada, tipo de horas de ir a través de cómo funciona el proceso y lo que ocurrió. Y entonces tuve una deposición real en alrededor de mayo de 2013, donde se clavan abajo mucho más de eso.
Y se podía ver en esa etapa, en primer lugar, tengo que averiguar por primera vez en la historia de cómo muchos de estos préstamos se había ido realmente a-se habían vendido a los inversores en una especie de piscina, y estaba a cientos de millones de dólares " digno de ellos, sin nada realmente revelada acerca de los problemas con el préstamo. Y luego, en segundo lugar, llegué a ver realmente lo que era su caso, y que claramente cuenta de que tenían un caso increíble allí.
AMY GOODMAN : Al testificar ante el Comité Judicial del Senado en 2013, el fiscal general Eric Holder sugirió que algunos bancos son "demasiado grandes para la cárcel."
PROCURADOR GENERAL ERIC TITULAR : Me preocupa que el tamaño de algunas de estas instituciones se hace tan grande que llega a ser difícil para nosotros para enjuiciarlos cuando somos golpeados con indicios de que si usted juzgar si usted trae una acusación de carácter penal, que tendrá un impacto negativo en la economía nacional, tal vez incluso la economía mundial. Y creo que es una función del hecho de que algunas de estas instituciones se han convertido en demasiado grande. Una vez más, yo no estoy hablando de HSBC ; esto es sólo un comentario más general. Creo que tiene una influencia inhibidora de impacto en nuestra capacidad para llevar las resoluciones que creo que sería más apropiado.
AMY GOODMAN : Matt Taibbi, responder a lo que el fiscal general Eric Holder ha testificado.
MATT Taibbi : Bueno, de nuevo, quiero decir, es una locura cuando el oficial que lleva la aplicación de ley en la nación sale y dice: "Bueno, algunas empresas son tan grandes que no podemos procesar a ellos no importa lo que hacen. " En ese caso, él estaba hablando, él estaba testificando a raíz de un acuerdo que el gobierno había firmado con HSBC , que es el banco más grande de Europa y el banco más grande de Gran Bretaña, que había ingresado en el lavado de más de $ 800 millones para un par de carteles de Centro y Sudamérica de drogas. Y si no se puede enviar a alguien a la cárcel por lavado de 800 millones de dólares de dinero del narcotráfico, ya sabes, porque la empresa es demasiado grande, es muy claramente algo seriamente mal. Pero, sin embargo, esto se convirtió en una especie de la política oficial no oficial del Departamento de Justicia. Y esto afecta en gran medida la forma en que tratan con empresas como JPMorgan Chase, como Citigroup, como Bank of America.Ellos trataron de encontrar una manera de efectuar algún tipo de resolución que no implicara cargos criminales, no implicará sanciones a las personas, y también no poner los hechos de nada de lo que en realidad habían hecho salir al público.
JUAN GONZÁLEZ: Y en ese orden de ideas, esto es, ya sabes, es el viejo juego de mesa Monopoly todo de nuevo, salir de la cárcel gratis. En lugar de pagar $ 200 a salir de la cárcel, usted paga $ 2 mil millones a salir de la cárcel. Pero las cantidades de dinero que estos gobiernos están obteniendo, como resultado de esto, quiero decir, acabo de comprobar con el Contralor del Estado de Nueva York. Nueva York estado solo, este año, se está saliendo de sus asentamientos de la Ribera con Wall Street una ganancia inesperada de US $ 5 mil millones. Eso es sólo el estado de Nueva York. Otros estados están recibiendo su cuota, y por supuesto, el gobierno federal está consiguiendo enormes infusiones. Y así, de repente tienen todo este dinero en efectivo. Y entonces también tenían estas otras cosas que usted ha hablado de que es por sustitución de los consumidores
MATT Taibbi : Derecho.
JUAN GONZÁLEZ: -apportions. Por lo tanto, los gobiernos consiguen realmente liquidaciones en efectivo, pero luego supuestamente negocian dinero adicional para los ciudadanos, un alivio de los consumidores. ¿Podría hablarnos de eso?
MATT Taibbi : Bueno, está bien, hay un par de cosas aquí. En primer lugar, estos asentamientos, que siempre vienen con un gran número, pero el número es siempre en realidad, cuando en realidad se mira la contabilidad, que resulta ser más pequeña de lo que anuncian. En el caso de la liquidación de Chase, el número que anunciaron fue de $ 13 mil millones. Pero hay un par de factores realmente importantes aquí. Una es que $ 7 mil millones de que-cuesta $ 7 mil millones, ¿no? -fue Deducible de impuestos, lo que significa que todos nosotros, los ciudadanos estadounidenses, cualquiera que paga impuestos, en realidad recogió el cheque por alrededor de $ 2,4 mil millones el valor de la liquidación.Así que pagamos parte de ese acuerdo, que es una locura. Quiero decir, la persona común y corriente, si conseguimos un billete de exceso de velocidad, no podemos deducir que cuando vamos a pagar nuestros impuestos. Pero estas personas cráteres de la economía mundial, y que llegan a escribir una deducción de impuestos por ello.
Cuatro mil millones de dólares de la liquidación era lo que ellos llaman el alivio de los consumidores.Y lo que esto realmente se reduce a, quiero decir, hay un poco de perdón de préstamos, donde están permitiendo que la gente pague menos capital hacia sus préstamos para la vivienda, pero en su mayoría se trata de dejar que la gente tiene un poco de tiempo extra para pagar sus pagos. Y no siempre es el banco que está haciendo en realidad eso; a menudo los inversores en esos préstamos que están realmente dando el alivio. Por lo tanto, en realidad no es el banco el pago de $ 4 mil millones. Es sólo un número.
AMY GOODMAN : Quiero convertir al presidente Obama hablando en septiembre, cuando el fiscal general Eric Holder anunció que renunciaría.
PRESIDENTE BARACK OBAMA : Ha ayudado a salvaguardar nuestros mercados de la manipulación y de los consumidores del fraude financiero. Desde 2009, el Departamento de Justicia ha traído más de 60 casos en contra de las instituciones financieras y ganó algunos de los asentamientos más grandes en la historia de las prácticas relacionadas con la crisis financiera, la recuperación de $ 85 mil millones, gran parte de ella regresó a los estadounidenses comunes y corrientes que resultaron heridos de gravedad.
AMY GOODMAN : Matt Taibbi, su respuesta?
MATT Taibbi : Bueno, quiero decir, lo primero que tengo que decir es, bien, que trajo un montón de asentamientos y que recoge un montón de dinero, pero no hay una sola persona, en todo este cuadro, que es en realidad de forma individual pagar ningún tipo de penalización por cualquiera de estas fechorías. Todo ese dinero salió de los bolsillos de los accionistas. No hay ejecutivos tuvieron que pagar una multa. No hay ejecutivos tenían que hacer un solo día en la cárcel. No había cargos incluso presentadas en contra de cualquier individuo. Y-
AMY GOODMAN : ¿Cuál fue el crimen real que usted siente, Jamie Dimon, se comprometió a que usted se siente que debería estar en la cárcel por?
MATT Taibbi : Bueno, yo no puedo pararme aquí y decir que Jamie Dimon ha cometido un crimen.Pero sin duda hay personas en estas empresas, y en casos como el caso de Alayne, que serían los objetivos de los procedimientos de fraude penal y, probablemente, a un nivel más bajo que Jamie Dimon. Yo creo que sería difícil de probar, aunque ¿quién sabe? Debido a que no trataron. En un caso normal de medicamentos, lo que haría es que tomaría todo el mundo que era culpable, y que sería tratar de rodar en la cadena y ver lo lejos que podía ir. Y eso es exactamente lo que no hicieron en este caso. Ellos no van agresivamente después de todo el mundo. Ellos no siguieron todas las pistas. En su lugar, sólo una especie de Entraron en una habitación de atrás, decidieron en un número y hacen todo esto desaparece. Y sí, esto es una especie de justicia, que es un tipo de resolución, pero creo que es insuficiente.
JUAN GONZÁLEZ: De hecho, como se nota en su artículo, después de que el acuerdo de solución con JPMorgan Chase, el balance de la compañía subió de manera espectacular, el precio de las acciones de la empresa subieron de manera espectacular, y Jamie Dimon terminó recibiendo un enorme aumento de su consejo de administración.
MATT Taibbi : Sí, sí, en las primeras semanas después de que se anunciara el acuerdo, la capitalización de mercado de JPMorgan Chase subieron un 6 por ciento, que se tradujo en cerca de $ 12 millones de dólares en valor. Así que esa es la mayor parte de su asentamiento allí. En realidad, es más de casi más de la totalidad de la liquidación, si nos fijamos en ella como un acuerdo de $ 9 mil millones. Y sí, Jamie Dimon, tan sólo unas semanas después de haber sido sonó para el mayor bien de reglamentación en la historia del capitalismo, consiguió un aumento de sueldo del 74 por ciento por la junta de la junta Chase.
AMY GOODMAN : Y vamos a romper. Cuando regresemos, vamos a escuchar el senador Elizabeth Warren haciendo preguntas de Jamie Dimon sobre ese aumento de sueldo. Quédate con nosotros.
[Pausa]
AMY GOODMAN : Este es ! Democracy Now , democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz . Soy Amy Goodman, con Juan González. Estamos hablando de "El Testigo $ 9 mil millones: Conozca a la mujer de JPMorgan Chase pagó una de las multas más grandes de la historia de América para no hablar." Hoy en día estamos hablando con esa mujer. Alayne Fleischmann está con nosotros. Alayne Fleischmann, un denunciante que trabajó en JPMorgan Chase, ella está hablando hoy en Democracy Now! en esta transmisión exclusiva, ofrecida en Matt Taibbi pieza que salió en la revista Rolling Stoneesta semana, Matt Taibbi también con nosotros. Pues bien, a principios de este año, el senador demócrata Elizabeth Warren criticó el tamaño del salario de Jamie Dimon.
SEN . ELIZABETH WARREN : Sólo en 2013, JPMorgan gastó casi $ 17 mil millones a resolver las reclamaciones con el gobierno federal, los créditos correspondientes a la venta de valores respaldados por hipotecas fraudulentas, sus prácticas de ejecución hipotecaria ilegales como robo de firma, su manipulación de los mercados energéticos en California y el Medio Oeste, y su manejo del comercio desastroso Londres ballena. Y al final del año, JPMorgan dio su CEO , Jamie Dimon, un aumento del 75 por ciento, con lo que su compensación total a $ 20 millones. Ahora, se podría pensar que preside las actividades que resultaron en $ 17 mil millones los pagos para la conducta ilegal perjudicaría su caso por un bache de pago de grasa, pero de acuerdo con The New York Times , los miembros de la junta directiva de JPMorgan de directores pensaban que Jamie Dimon ganó el aumentar, en parte, y estoy citando aquí- ", actuando como jefe negociador como JPMorgan elaboró ​​una serie de asentamientos del gobierno bandera."
AMY GOODMAN : Ese fue el senador Elizabeth Warren. Me gustaría Alayne Fleischmann, el denunciante dentro de JPMorgan Chase, para responder. Quiero decir, ¿crees que parte de lo que se expone a que el gobierno ganó Jamie Dimon este incremento del 75 por ciento?
Alayne FLEISCHMANN : Y supongo que, la pregunta es si usted está preocupado acerca de hacer dinero o si no hay actividad criminal ocurriendo en el banco. De hecho, hay un excelente sitio web llamado JPMadoff.com con algunos abogados que intervinieron en el caso Madoff, donde han estado siguiendo, en realidad, todas las multas de JPMorgan por fraude y la actividad ilegal. Y en realidad son en $ 29 millones actuales en los últimos cuatro años. Entonces, la pregunta que debe plantearse es: ¿Cómo es que usted puede ser un director general , sobre 29 mil millones dólares el valor de las multas, y obtener un aumento de sueldo? También muestra claramente que no hay impedimento para todas estas multas. Es sólo sucede una y otra vez. Y si no hay individuos rendir cuentas, no hay razón para que cualquiera de ellos para detener realmente hacer estos delitos muy graves.
JUAN GONZÁLEZ: Bueno, y no sólo eso, si todas esas multas son continuamente produzca-
Alayne FLEISCHMANN : Sí.
JUAN GONZÁLEZ: -¿Dónde están los crímenes que son la base de ser multado?
Alayne FLEISCHMANN : Bueno, sí, y por lo que es uno de los puntos realmente importantes, también, es que hay muy poca diferencia entre fraude civil de valores y fraude de valores penal, o incluso cómo se puede hacer esto como un caso de fraude electrónico. Una vez que tenga ese fuerte de un caso de fraude civil, la única diferencia real es que se necesita nivel que un poco más de intención tenía que haber estado haciendo realmente intencionalmente el fraude y hay que demostrarlo con un estándar más alto. Usted sabe, usted tiene que demostrar más allá de una duda razonable de que esto es lo que estaban haciendo. Pero cuando nos fijamos en estos casos, estos son algunos de los casos de delitos de cuello blanco más fácil que alguna vez va a ver.
Y una de las cosas que creo que se ha vendido al público es, bueno, estos son muy complejas y difíciles, o que no se sabe muy bien quién hizo qué. En primer lugar, en mi caso, y lo que he visto en otros casos, hay todo tipo de documentos que muestren exactamente quien estaba tomando las decisiones y quién sabía qué. La idea de que son demasiado complejos, ya sabes, esos mismos valores que se venden a los inversores son complejas, pero el hecho de que los inversores se mintieron sobre la calidad de los préstamos, que en realidad es muy fácil. Y el hecho de que, obviamente, si usted tiene personas que no pueden pagar sus préstamos, no va a haber nada de dinero que sale de estos préstamos, es también algo que no es una cosa difícil de entender.
AMY GOODMAN : Alayne Fleischmann, ¿por qué no fuiste a la prensa en ese entonces? ¿Y qué te hizo decidir a hacerlo ahora?
Alayne FLEISCHMANN : Sí, yo, desde hace mucho tiempo, cree que esto salga, que el gobierno iba a hacer su investigación y presente con él. En realidad toma un tiempo muy largo para mí, porque para mí es un poco de una cosa increíble de creer. Pero después de ver todos estos casos una y otra vez, en algún momento estoy en la posición en la que si guardo silencio y la prescripción corre, o que hago uno de estos acuerdos en los que encubren todo, entonces ya es demasiado tarde, que es lo que ha pasado una y otra vez hasta el momento. Por lo tanto, estoy tratando de cambiar el patrón y salir en primer lugar, por lo que tienen que seguir, ya sea éstos correctamente, la forma en que lo haría con cualquier otro acusado, o explicar por qué no lo están haciendo.
JUAN GONZÁLEZ: Y, Matt Taibbi, la realidad de que todos, a pesar de todas las afirmaciones de la administración de Obama que han utilizado todos estos casos civiles, que en realidad nunca fueron tras las personas que prácticamente destruyeron la economía mundial, y la forma en que se relaciona en esta elección resultado que acabamos de tener, donde obviamente los estadounidenses en todos los ámbitos, desde los demócratas a los republicanos a los independientes, son todavía furioso por su situación económica y el fracaso de la celebración de estas personas responsables?
MATT Taibbi : Sí, creo que es difícil no hacer una conexión entre la falta total de entusiasmo que vimos para el Partido Demócrata la semana pasada y, por ejemplo, su comportamiento en impulsar las investigaciones de la comunidad de servicios financieros. Y lo vimos con las protestas de Occupy.Hablo con la gente en Wall Street todo el tiempo. Quiero decir, todas mis fuentes vengo de Wall Street. Y todos dicen lo mismo, que Barack Obama tuvo una oportunidad increíble a finales de 2008, justo después de que asumió el cargo. Con sus habilidades de comunicación, podría haber ido al pueblo estadounidense y les explicó exactamente lo que pasó y dijo: "Esta es la razón por la economía está mal. Es por eso que usted está perdiendo su trabajo. No hubo actividad criminal masiva. No es sólo un accidente ". Y entonces él podría haber ido y poner unas cuantas personas en la cárcel y realmente poner un poco los dientes detrás de esas palabras. En su lugar, barrieron todo debajo de la alfombra. Y la gente, incluso si ellos no entienden completamente lo que pasó, tienen la sensación de que no se hizo nada. Y creo que es importante entender eso.
AMY GOODMAN : supongo, Alayne Fleischmann, que tenía un acuerdo de confidencialidad cuando te fuiste de JPMorgan Chase. ¿Está violando eso? ¿Qué le hizo decidirse a asumir el riesgo?
Alayne FLEISCHMANN : Sí, y hay diferentes argumentos acerca de si estoy o no estoy violando, porque de la naturaleza criminal de lo que estoy adelantando. Para mí, en algún momento, es sólo a veces usted está involucrado en algo que es más grande que tú personalmente. Incluso en este momento, todavía hay todo tipo de trajes por ahí por los inversores privados, fondos de jubilación, planes de pensiones, tratando de recuperar su dinero. Y NO TE-en muchos casos, no saben que tengo información. Así que en realidad ahora tengo, en mi dirección de correo electrónico, contactos entrando, pidiendo ayuda a mí, para que puedan obtener este dinero que fue robado realmente de sus inversores, estos jubilados, de nuevo a esas personas. Así que, para mí, eso es más importante que todo lo que va a pasar a mí.
AMY GOODMAN : ¿Está preocupado por las repercusiones?
Alayne FLEISCHMANN : En algún momento, creo que decidí que esto era más importante. Y al final del día, estaré bien. Usted sabe, yo pensaré en algo, y voy a salir de esto. Pero creo que estamos en una etapa en menos que un montón de gente comienza a presentarse y decir: "Nos preocupamos por esto. Ahora sabemos lo que está pasando, y queremos que alguien haga algo al respecto", que todo esto es sólo ir para pasar a la historia.
AMY GOODMAN : El gobierno le contactó de nuevo este verano?
Alayne FLEISCHMANN : Sí, en agosto se puso en contacto conmigo.
AMY GOODMAN : Ese llamado que hicieron.
Alayne FLEISCHMANN : Sí.
AMY GOODMAN : ¿Y usted cree que esto puede volver a abrir, esta información, estos casos?
Alayne FLEISCHMANN : Yo reúno con ellos, y yo estaba feliz de ver que se trataba de un grupo entusiasta. La preocupación que tengo es que lo que hemos visto es que, incluso cuando están muy fuertes casos-nos fijamos en el caso de JPMorgan-Madoff, HSBC-todavía, no importa lo fuerte que sea, que acaba de obtener acalló de distancia. Así que, sí.
MATT Taibbi : Y esta es una distinción importante, también, es que a menudo no son los investigadores de línea que son el problema. Las personas que trabajan realmente estos casos, los fiscales de carrera que están haciendo esta excavación, a menudo son abogados muy talentosos y agresivos que realmente saben lo que están haciendo. El problema es, el ala política del Departamento de Justicia puede tomar esos casos y hacer lo que quieran con ellos. Y vimos, en el caso de Alayne y en muchos otros casos, que se tomen estas excelentes investigaciones, y entonces sólo los convierten en estos asentamientos palmada-en-la-muñeca. Y eso es lo que ella está preocupada, creo.
AMY GOODMAN : Bueno, Matt, es genial tenerte de vuelta de informes, para ver a su pieza, pero es en la revista Rolling Stone , que no es a primera vista. Usted había dejado la revista Rolling Stone de ser parte de esta nueva organización de noticias. Usted estaba lanzando, como la intersección A primera vista, la raqueta . Usted twitteó que esta pieza estaba saliendo en la raqueta cuando se puso en marcha, la raqueta de lanzamiento, si se quiere.
MATT Taibbi : Derecha, derecha.
AMY GOODMAN : Pero no sucedió.
MATT Taibbi : No, no lo hizo. Sabes, creo que todo lo que puedo decir al respecto es que estoy realmente devastado por la forma en que todo resultó. Era una situación realmente horrible por todas partes. Estoy muy, muy mal por el personal que todavía está ahí, la gente que yo contraté que tomaron un salto de fe para venir a trabajar para mí. Y en cierto modo,-estoy tan feliz como lo soy de estar de vuelta en la revista Rolling Stone , que siempre me encantó, estoy triste de que esta pieza no está fuera de la raqueta . Quiero decir, creo que habría sido una gran pieza para poner en marcha con el, pero simplemente no funciona de esa manera, y eso es lamentable.
AMY GOODMAN : ¿Será Raqueta lanzamiento?
MATT Taibbi : No sé. No lo sé. Yo no estoy en la empresa más, así que tendría que dirigir esa pregunta a ellos. Creo que, ya sabes, que absolutamente debería. Tienen un grupo con mucho talento por ahí y algunos grandes escritores jóvenes, y no hay razón por la que no podía.
JUAN GONZÁLEZ: Yo sólo quería cerrar por preguntarle sobre cómo se juzgará la tenencia de Eric Holder en-ahora, obviamente, de que él va a ser dejar-en términos de su papel particular en la persecución de estos bancos, y sólo este conjunto idea de los banqueros que son capaces de llamar directamente al Departamento de Justicia para negociar sus ofertas y detener procesos judiciales en los niveles inferiores.
MATT Taibbi : Bueno, ya sabes, es gracioso. Desde hace años, he estado cubriendo una gran cantidad de este material. Y he hablado con muchas personas en aplicación de la ley. Y en realidad hay dos tipos de personas que hablo que son los fiscales. Uno de ellos es el tipo de la vieja escuela tipo aplicación de la ley que quieren obtener el malo de la película a toda costa, y son realmente los funcionarios de carrera que sólo quieren hacer su trabajo y quieren que se haga justicia suceda. Y luego está este nuevo tipo de persona que está apareciendo en el gobierno ahora, que sale del sector de la defensa corporativa. Estas son personas que crecieron como la defensa de los abogados corporativos de empresas como Chase y Bank of America. Y eso es lo que Eric Holder es, muy deliberadamente. Pasó mucho tiempo en una compañía llamada Covington & Burling. Y este tipo de abogado, este tipo de agente de la ley, está mucho más interesado en dar con una solución que todo el mundo se siente bien cuando salen de la habitación, en vez de la clase de la vieja escuela de la justicia en el que el malo de la película obtiene su merecido al final. Y creo que su gestión era muy representativa de un cambio importante en la forma en que hacemos la delincuencia de cuello blanco en este país.
AMY GOODMAN : Bueno, quiero darle las gracias a ambos por estar con nosotros. Matt Taibbi, de nuevo, vamos a vincular a su pieza en la revista Rolling Stone . Se llama "El Testigo $ 9 mil millones: Conozca a la mujer de JPMorgan Chase pagó una de las multas más grandes de la historia de América para no hablar." Y gracias a esa mujer, Alayne Fleischmann. Muchas gracias por estar con nosotros. Alayne Fleischmann, el denunciante JPMorgan Chase, ex gerente de acuerdo a JP Morgan, donde ella dice que fue testigo de "fraude de valores criminal masivo" en las operaciones hipotecarias del banco durante el período previo a la crisis financiera. Y felicitaciones por su libro que sale en edición de bolsillo, Matt. Muchas gracias a todos por estar con nosotros.
Feliz cumpleaños a Kieran Meadows. Voy a estar hablando en Princeton el domingo. Visite nuestro sitio web.




El Dr. Stephen Jones

- See more at: http://www.gods-kingdom-ministries.net/daily-weblogs/2014/11-2014/how-jp-morgan-wrecked-the-economy-and-avoided-prosecution/#sthash.LteO43ab.dpuf

No hay comentarios:

Publicar un comentario